T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2025/769 Esas
KARAR NO\t: 2025/818
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 09/09/2025
KARAR TARİHİ\t: 06/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisi ise ... San Dış Tic. Ltd. Şti. olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkiline verilen bir adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunu, müvekkilinin, hem toplam 1.000.000 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla davanın açıldığını, bu nedenle davaya konu keşidecisi ... San Dış Tic. Ltd.. Şti, hamili ... olan ... Bankası, ... Şubesi, 1.000.000 TL bedelli 05.09.2025 keşide tarihli ... seri nolu tacir çekinin kötü niyetli kişilerin elinde olması ihtimaline karşı çek hakkında ''icra edilemez'' tedbirini kararının verilmesini dava sonunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Davacı vekili tarafından 06/10/2025 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL'nin 1/3'üne denk gelen 205,13-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 17.077,50-TL harçtan mahsubu ile 16.872,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6-Ödeme yasağının DERHAL KALDIRILMASINA, bu konuda ödeme yasağı yazılan bankaya müzekkere yazılmasına,
7-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacı tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/10/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza