T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1293
KARAR NO \t: 2025/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/02/2024
NUMARASI\t\t: 2022/268 Esas 2024/188 Karar
DAVACILAR\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t:...\t
VEKİLİ\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun işleteni diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 01/08/2020 tarihinde dava dışı .... yönetimindeki .... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,.... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkillerinin yaralandığını, .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, davacı ... için 1.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000TL maddi, 100.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile; davalılar ... ve ... vekili tarafından, kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel mahkemece 16/07/2024 tarih,.... esas, .... karar sayılı ek karar ile davalılar vekili Av. ...'in istinaf başvurusunun davalı ... yönünden istinaf harç ve masraflarının yatırılmamış olması nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı ... yönünden istinaf incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvuruları açısından yapılan incelemede:
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Yerel Mahkeme tarafından yapılan kusur değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ceza soruşturmasındaki kusur değerlendirmesi ile kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin de benzer mahiyette olduğu, davacıların maluliyetlerinin usulüne uygun olarak belirlendiği, trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların yaralanmaları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
3-Davalı ... vekilinin İstinaf Başvurusunun İncelenmesine Yer Olmadığına,
4-a)Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.589,71 TL harçtan, istinafa başvuran davalı ... tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.162,11 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
5-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2025
...
Başkan ...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!