T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1206
KARAR NO \t: 2025/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:....
ÜYE\t\t: .....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/05/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1140 2024/612
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: .....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın .... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 7.000,00 TL aylık kazancının olduğunu, maddi zararın tespiti noktasında bu tutarın dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet oranın Adli Tıp Kurumdan alınması gerektiğini, davacıya .... tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının araçta yolcu olması sebebiyle hatır taşıması ve müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz şeklinde verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 110.229,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 610.229,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı sigorta şirket vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yönünden hesaplanan kalıcı maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin fahiş olup, söz konusu raporun hükme esas alınmış olmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatının ayrı teminat kapsamında olduğu sonucuna varılarak hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının kaza yapan araçta yolcu olması nedeniyle de kusurunun olmadığının açık olduğu, emniyet kemeri kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretli olması emniyet kemeri takılmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar , ..... esas, ... karar sayılı ilamı), iki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine dayanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemeyeceğinden, ayrıca davacının yolcu olduğu araç sürücüsü ...'nın, davacının oğlu olması nedeniyle de yakın akraba arasında hatır taşıması indirimi olmayacağından, davalının hatır indirimi yapılması gerektiğine dair ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı (benzer yönde Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve .... Esas, .... Karar sayılı, .... esas, ..... karar sayılı ilamı), Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı taraftan alınması gerekli 41.684,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.085,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.599,79 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
...
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!