T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1567 - 2025/1842
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1567
KARAR NO\t: 2025/1842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/06/2025
NUMARASI\t\t: 2025/440 Esas
\t
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: Davacı vekili
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 23/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 23/10/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmalar arasında kurulan adi ortaklıkların mal varlığı tespiti yapılmak suretiyle feshi ve tasfiyesi ile davalı ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş. firmasının adi ortaklık ve tasfiye payının Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/6023 E. sayılı dosya borcu ödenmek üzere paraya çevrilmesini, davalı ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş.'nin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı uhdesindeki tüm işlerinden kaynaklı hak ediş vb. gibi alacak ve haklarına tedbir konulmasını, devir, temlik ve haczedilmesinin ihtiyati tedbir ile önlenmesini, mevcut tüm adi ortaklıklarındaki paylarının tamamına, banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmiştir.
\tMAHKEME KARARI : Mahkemece; 19/06/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. \t\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece verilen red ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... İnş. ve Turizm İşi. Tic. A.Ş. aleyhinde başlatıkları ilamlı takipte tespit edilen tüm araçlara ve icra dosyalarına haciz konulduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, ayrı ayrı yaklaşık 50 ayrı icra dosyalarının haczinin bulunduğunu, borçlu tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bir Kamu İdaresi olan teşekküllerinin borçlu ortak ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş.'den ilama dayalı kamu alacağı olduğunu, mezkur ilamın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını, 20/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE :Dava, adi ortaklıktan kaynaklı, Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/6023 E. sayılı dosya borcu ödenmek üzere paraya çevrilmesi, davalı ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş.'nin, mevcut tüm adi ortaklıklarındaki paylarının tamamına, banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, devir, temlik ve haczedilmesinin ihtiyati tedbir ile önlenmesi talebine ilişkindir.
\tUyuşmazlık, eldeki davada 20/06/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\"hükmü getirilmiştir.
\tBu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine,
\t2-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davacı tarafça yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır