\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/939
KARAR NO \t: 2025/1056
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/03/2024
NUMARASI\t\t: 2021/838 Esas 2024/307 Karar
ASIL DOSYA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2021/838)
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
BİRLEŞEN DOSYA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.2021/839)
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ......
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalılar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve bağlantı anlaşması kapsamında müvekkilinin .... no'lu abone olduğunu, 2012 Ocak (Dahil)-2015 Aralık (Dahil) yıllarına ait faturalar kapsamında elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti, sayaç okuma, faturalandırma bedelinin nispi tahakkuk ettirildiğini, Danıştay 13.Dairesinin.... esas ....karar sayılı ilamı ile Elektrik Piyasası Kanunu geçici 9.maddesi gereği 875 sayılı EPDK kararı ile onaylanmış olan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması tarife metodolojisinin perakende satış hizmeti tarifesinin kwh bazında belirlenmesine ilişkin 2.bölümünün b bendinin iptaline karar verildiğini, iptal edilen hükmün 2006-2010 tarihleri arasında uygulandığını, iptal kararı göz önüne alınarak perakende satış hizmet fiyatının EPDK tarafından yeniden değerlendirilerek 01/08/2022 tarih 24843 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile eklenen 2011-2015 döneminde perakende satış hizmet tarifesinin kwh bazında belirlenmesine ilişkin geçici 11.maddesinin 31/12/2011 tarih 28159 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığını, Danıştay 13.Dairesinin 31/03/2015 tarih .... esas .... kararı ile Elektrik Piyasası Tarife Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11.maddesinin ve dava konusu kararların bu yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımların serbest tüketiciler bakımından iptal edildiğini, iptal kararının geçmişe etkili olduğunu, hiç yapılmamış gibi hüküm ve sonuçlar doğurduğunu ve işten önceki hukuki duruma dönülmesini gerektirdiğini, 28/12/2011 tarihli 3612 sayılı Kurul kararı ile elektrik piyasasında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak perakende satış tariflerinin onaylandığı ve abone başına sabit okumaya ilişkin perakende satış bedeli uygulamasına geçildiğini, buna göre dava konusu dönemde PSH bedellerinin nispi alınmasına ilişkin mevzuat hükmü bulunmadığını ve fazla ücret alındığını, davalıların ise alınan fazla bedelden müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, 2011-2015 döneminde maktu bir bedelde tespit edilmediğini, bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini beyanla ilgili iptal kararları gereğince ve tarafların anlaşmalarına, 4628 Sayılı ve 6446 sayılı Yasa ve bağlı mevzuata EPDK Kurul kararlarına aykırı şekilde hatalı, fazla tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedelinin (Farklı tarife bileşenleri ve/veya diğer fatura kalmeleri içerisinde yer alan PSHB dahil olmak üzere) ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV tutarı dahil toplam alacak tutarının her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı tarafların her biri için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talep edilen döneme ilişkin alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten yalnızca 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında elektirik satın aldığını, görevli tedarik şirketinin .... olduğunu, müvekkilinin ise dağıtım şirketi olup faturalama ve tahsilat gibi hizmetlerin .... yada diğer tedarik şirketleri tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, davanın dayanağı olduğu iddia edilen ve iptal edilen idari işlemlerin yalnızca 2011 yılı Ocak-Mart dönemine etki ettiğini, 2011 yılı Mart ayından itibaren geçerli EPDK tarifelerinin iptal edilmediğini, davacının müvekkilinden elektrik satın aldığı dönemde Danıştay kararıyla iptal edilen tarife düzenlemesinin değil 3002, 3607 ve 3787 sayılı Kurul kararlarıyla belirlenen tarifelerin uygulandığını, dolayısıyla iptal kararının bu işlemlerle bir ilgisinin olmadığını, sayaç okuma bedelinin maktu alındığını, davacının serbest tüketici olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ödemelerinde itirazı kayıt koymadığını beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ispat yükünün dahi tacir olan davacıya ait olduğunu, müvekkilinin 01/01/2013 tarihinden önceki dönemde sorumluluğunun bulunmadığını, iptal edilen idari işlemlerin yalnızca 2011 yılı Ocak-Mart dönemine etki ettiğini, 2011 yılı mart ayından itibaren geçerli EPDK tariflerinin dayanağı olan idari işlemlerin iptal edilmediğini, dava konusu dönemde 3002, 3787 ve 3607 sayılı EPDK kararlarının yürürlükte olduğunu ve iptal edilmediğini, sayaç okuma bedelinin maktu alındığını, davanın TMK m. 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketi ile davalılar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve bağlantı anlaşması kapsamında müvekkilinin 1350 no'lu abone olduğunu, 2012 Ocak (Dahil)-2015 Aralık (Dahil) yıllarına ait faturalar kapsamında elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti, sayaç okuma, faturalandırma bedelinin nispi tahakkuk ettirildiğini, Danıştay 13.Dairesinin .... esas .... karar sayılı ilamı ile Elektrik Piyasası Kanunu geçici 9.maddesi gereği 875 sayılı EPDK kararı ile onaylanmış olan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması tarife metodolojisinin perakende satış hizmeti tarifesinin kwh bazında belirlenmesine ilişkin 2.bölümünün b bendinin iptaline karar verildiğini, iptal edilen hükmün 2006-2010 tarihleri arasında uygulandığını, iptal kararı göz önüne alınarak perakende satış hizmet fiyatının EPDK tarafından yeniden değerlendirilerek 01/08/2022 tarih 24843 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile eklenen 2011-2015 döneminde perakende satış hizmet tarifesinin kwh bazında belirlenmesine ilişkin geçici 11.maddesinin 31/12/2011 tarih 28159 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığını, Danıştay 13.Dairesinin 31/03/2015 tarih .... esas .... kararı ile Elektrik Piyasası Tarife Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11.maddesinin ve dava konusu kararların bu yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımların serbest tüketiciler bakımından iptal edildiğini, iptal kararının geçmişe etkili olduğunu, hiç yapılmamış gibi hüküm ve sonuçlar doğurduğunu ve işten önceki hukuki duruma dönülmesini gerektirdiğini, 28/12/2011 tarihli 3612 sayılı Kurul kararı ile elektrik piyasasında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak perakende satış tariflerinin onaylandığı ve abone başına sabit okumaya ilişkin perakende satış bedeli uygulamasına geçildiğini, buna göre dava konusu dönemde PSH bedellerinin nispi alınmasına ilişkin mevzuat hükmü bulunmadığını ve fazla ücret alındığını, davalıların ise alınan fazla bedelden müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, 2011-2015 döneminde maktu bir bedelde tespit edilmediğini, bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini beyanla ilgili iptal kararları gereğince ve tarafların anlaşmalarına, 4628 Sayılı ve 6446 sayılı Yasa ve bağlı mevzuata EPDK Kurul kararlarına aykırı şekilde hatalı, fazla tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedelinin (Farklı tarife bileşenleri ve/veya diğer fatura kalmeleri içerisinde yer alan PSHB dahil olmak üzere) ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV tutarı dahil toplam alacak tutarının her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı tarafların her biri için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava edilmiştir.
Birleşen davada davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talep edilen döneme ilişkin alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten yalnızca 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında elektirik satın aldığını, görevli tedarik şirketinin .... olduğunu, müvekkilinin ise dağıtım şirketi olup faturalama ve tahsilat gibi hizmetlerin .... yada diğer tedarik şirketleri tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, davanın dayanağı olduğu iddia edilen ve iptal edilen idari işlemlerin yalnızca 2011 yılı Ocak-Mart dönemine etki ettiğini, 2011 yılı Mart ayından itibaren geçerli EPDK tarifelerinin iptal edilmediğini, davacının müvekkilinden elektrik satın aldığı dönemde Danıştay kararıyla iptal edilen tarife düzenlemesinin değil 3002, 3607 ve 3787 sayılı Kurul kararlarıyla belirlenen tarifelerin uygulandığını, dolayısıyla iptal kararının bu işlemlerle bir ilgisinin olmadığını, sayaç okuma bedelinin maktu alındığını, davacının serbest tüketici olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ödemelerinde itirazı kayıt koymadığını beyanla reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davada davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ispat yükünün dahi tacir olan davacıya ait olduğunu, müvekkilinin 01/01/2013 tarihinden önceki dönemde sorumluluğunun bulunmadığını, iptal edilen idari işlemlerin yalnızca 2011 yılı Ocak-Mart dönemine etki ettiğini, 2011 yılı mart ayından itibaren geçerli EPDK tariflerinin dayanağı olan idari işlemlerin iptal edilmediğini, dava konusu dönemde 3002, 3787 ve 3607 sayılı EPDK kararlarının yürürlükte olduğunu ve iptal edilmediğini, sayaç okuma bedelinin maktu alındığını, davanın TMK m. 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve birleşen dosya davalısı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının serbest tüketici olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, yapılan ücretlendirmelerin tarifeye uygun olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davacının serbest tüketici olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, yapılan ücretlendirmelerin tarifeye uygun olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava ve birleşen dava alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar....vekili ve .... vekili tarafından ayrı ayrı, davacının serbest tüketici olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, yapılan ücretlendirmelerin tarifeye uygun olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı şirketin iki farklı abonelik (1360 ve 1350) için Ocak 2012-Aralık 2015 dönemine ilişkin olarak faturalara yansıtılan perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedellerinin Danıştay 13. Dairesi'nin .... Esas ....Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda hatalı olduğu gerekçesi ile fazladan tahsil edilen bedelin iadesini talep ettiği, dosyaya kazandırılan elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği hükümleri ve davacının kullanım miktarları göz önünde bulundurulduğunda davacının serbest tüketici olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yapılan hesaplamaların yerinde olduğu, verilen kararın kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .....'in İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Davalı.....'nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
3-a)Asıl dosya yönünden alınması gerekli 128.292,99 TL harçtan, istinafa başvuran davalılar tarafından toplamda yatırılan 40.760,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 87.532,99 TL harcın davalılardan (davalı .... 5.922,93 TL'sinden, davalı .... 81.610,06 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
b)Birleşen Dosya Yönünden;
Davalı .... tarafından yatırılan 157.067,00 TL harçtan, alınması gerekli 89.815,50 TL harcın mahsubu ile artan 67.251,50 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı ....'a İlk Derece Mahkemesince iadesine,
Davalı ....'tan alınması gerekli 491.676,07 TL harçtan, istinafa başvuran davalı .... tarafından yatırılan 157.066,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 334.609,47 TL harcın ....'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
4-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
.....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!