T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:15/10/2024
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ... AŞ.'nin müşterisi Müflis ... Ticaret Ltd. Şti.'den faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde alacaklı olduğunu, faktoring sözleşmesi ve ekleri gereği 31.01.2019 tarihinde firmanın hesabının kat edildiğini, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 31.01.2019 tarih, ... yevmiyeli hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasından icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun 08.07.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yapıldığını ve icra müdürlüğünün derkenarı ile alacağın iflas masasına kaydının istendiğini, iflas idaresinin 01.04.2022 tarihli ek sıra cetveli Ek-3 sıra no ile icra müdürlüğünün kararı ile delillendirilen alacaklarının kaydını tamamen reddettiğini belirterek, müvekkilinin ... -TL alacağının tamamının İİK'nın 235. maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı Müflis ... Ltd. Şti. İflas İdaresi vekili; müflis şirket tarafından açılan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki konkordato davası devam ederken, davacı tarafça (Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurulmasının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafça, müflis şirketin ... Başkanlığı'ndaki alacağını temlik almasından kaynaklı olarak, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 31.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurmuş olmasına göre, ... Başkanlığı'ndan tahsilat yapılıp yapılmadığı ve ihtarname ile takip miktarı arasındaki alacak tutarı arasında bağlantı kurulamadığından alacak başvurusunun reddedildiğini, davacı tarafın alacak kayıt başvurusuna göre ibraz edilen belgeler ile alacak başvurusundaki tutarın nasıl oluştuğu açıklanmadan talepte bulunulmasından dolayı davacı tarafın iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... Davacı ... Faktoring Şirketi ile davalı müflis ... İnşaat Ticaret Şirketi arasında 16.03.2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı ... Şirketi ve ...’ın sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosyada mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır. Davacı faktoring şirketi tarafından dava dışı muhatap ... ile davalı ... İnşaat Şirketine 31.01.2019 tarihinde Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; ... Faktoring Şirketi ile ... İnşaat Şirketi arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, ikinci muhatap ... Şirketinin “bitümlü sıcak karışım asfalt temini ve serimi işi” hakkediş bedelinden kaynaklanan, birinci muhatap ... Başkanlığı nezdindeki 14.03.2018 tarih ... no.lu ... TL’lik faturaya konu doğmuş alacağının 875.000,00 TL’lik kısmını Antalya 4. Noterliğinin 16.03.2018 tarihli ... yevmiye no.lu temliknamesi ile ... Faktoring Şirketine temlik ettiği, muhatap ... Başkanlığı'nın 19.03.2018 tarih ... sayılı uygunluk yazısıyla, temlik konusu doğmuş alacak üzerinde herhangi bir rehin, haciz veya takyidat olmadığını, temliknameye istinaden kabul edilen borcun ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına ödeneceğini müvekkil şirkete bildirdiğini, bu yazıya güvenerek ... Şirketine ön ödeme yoluyla finansman sağladıklarını, temlik konusu alacağa ilişkin ... Başkanlığı tarafından yalnızca 35.854,21 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.01.2019 tarihi itibariyle ... TL asıl alacaklarının bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde temlik konusu alacağın hesaplarına ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı müflis şirkete 04.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiği, 19/05/2024 tarihli ek raporda 8.07.2021 iflas tarihi itibariyle; ... TL asıl alacak, 331.505,90 TL işlemiş faiz, 3.051,82 TL komisyon, 434,77 TL tahsil harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 68.066,33 TL vekalet ücreti, 217,00 TL masraf toplamı 1.242.476,01 TL olarak davacı alacağının hesaplandığı, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın taleple bağlı kalınarak ... TL üzerinden kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve ... Esas sayılı konkordato dava dosyasından iflas kararı verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla anılan konkordato dava dosyasında icra takibine başvurulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı yani takip yasağı mevcut iken davacı tarafça 30.06.2020 tarihinde İstanbul 1. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanılması ve anılan icra takibine göre hesaplamalarda bulunulması ve icra takibinin hesaba dahil edilmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadan karar ittihazına gidildiğini, davacı tarafça, Antalya Genel İcra Dairesi ... İflas sayılı dosyasından verilen 04.02.2022 tarihli Ek Sıra Cetvelinde \"İflas Başvurma Harcı\" yatırılmadığı, ibraz edilen belgeler ile alacak talebindeki tutarda bağlantı kurulamadığı, bu sebeple alacak başvurusunun reddedildiğini, alacak miktarını gösteren belgenin ibrazı hususunun davacının sorumluluğunda olduğunu, süre hususunun dikkate alınmadan karar ittihazına gidildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK md. 235 uyarınca açılan kayıt kabul davasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nın 166. maddesindeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK'nın m. 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İİK'nın 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.
Davalı şirketin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 08/07/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı Onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça 06/12/2021 tarihinde iflas idaresine alacak kayıt başvurusunun yapıldığı, tebliğ giderinin yatırılmadığı ve iflas idaresi tarafından başvurunun reddine karar verildiği, red kararına ilişkin ek sıra cetvelinin 01/04/2022 tarihinde ilan edildiği, bu şekilde kayıt kabul davasının İİKnun 223. Maddesi gereği süresi içerisinde 06/04/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 16/03/2018 tarihli faktoring sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye dayanak ... tarafından davalı taraf adına düzenlenen 14/03/2018 tarih, ...-TL bedelli faturanın gösterildiği, faktoring sözleşmesi ile aynı tarihli temlikname ile bu fatura bedelinin 875.000,00-TL 'lik kısmının davalı şirket tarafından davacıya temlik edildiği, davalı tarafından aynı zamanda ödeme tarihi bulunmayan 5.000.000,00-TL bedelli bono düzenlendiği, ... tarafından sözkonusu alacak nedeniyle kısmi ödeme yapıldığı, başkaca ödemede bulunmadığı için davalı hakkında İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 30/06/2020 tarihinde kambiyo takibine başlanıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafça istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında takip yasağına ilişkin bir kararın bulunmadığı gibi yapılan uyap sistem sorgulamasında da davalının taraf olduğu konkordato dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK'nın 195. maddesi uyarınca müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı yoktur. (Benzer şekilde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/03/2015 Tarih, 2015/131 Esas, 2015/1611 Karar sayılı, Hukuk Genel Kurulunun 16/11/2016 Tarih, 2014/23-1294 Esas, 2016/1064 Karar sayılı ilamları). İcra vekalet ücreti ise; İİK'nın 138/3 maddesinde \"Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.\" düzenlemesine yer verildiğinden icra vekalet ücreti takip masrafıdır. İİK'nın 195.maddesinde takip masraflarının da hesaba katılacağı belirtildiğinden iflas masasına kaydı istenebilir. (Aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 Tarih, 2021/2200 Esas, 2022/1505 Karar sayılı kararı). Açıklanan gerekçelerle alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, ... tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiği, ihtarname ile takip miktarı arasındaki alacak tutarı arasındaki farkın işlemiş faiz hesabından kaynaklandığı, tahsil harcı mahsup edildiğinde dahi davacı tarafça talep edilen ve taleple bağlılık ilkesi gereği İlk Derece Mahkemesince kayıt ve kabulüne karar verilen tutarın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1.b maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2025
...