T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/523 - 2025/1269
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/523 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/02/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2024/517 E - 2025/114 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/11/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptancı olan davalıya züccaciye ürünü alımı için toplam 180.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, çeklerin ödendiğini, davalının bir kısım teslimat yaptığını, 91.916,80 TL'lik ürünü teslim etmediğini, teslim edilmeyen ürün bedelleri için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, 180.000,00 TL satım bedeli nedeniyle tüm ürünlerin zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece 18/02/2022 Tarih, 2020/648 Esas ve 2022/125 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/06/2024 Tarih, 2022/608 Esas ve 2024/805 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında satım akdi kurulduğu ve 180.000,00 TL satım bedelinin ödenmediği yönde bir ihtilaf mevcut bulunmayıp, ihtilafın sözleşme konu emtianın kısmen teslim edilip edilmediğine ilişkin olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde davalıdan 101.655,55 TL alacaklı olduğu kayıtlı iken davalı defterlerinde davacıya 39.362,27 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, defterler arasındaki uyumsuzluğun davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplamda 62.293,28 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturaların e-arşiv formatında düzenlendiği, ancak davalı tarafından davacı yana usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, yine davalı yan tarafından yemin deliline başvurulduğu ve davacı tarafından faturaya konu emtianın teslim edilmediğine dair yemin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerine göre borcun 39.362,27 TL olduğunu, davacının 91.916,80 TL alacak için takip başlattığını, defterlerdeki kayıtlarının aksinin karşı tarafın usulüne uygun tutulan defterleri ile veya başkaca kesin delillerle ile çürütülmesi halinde artık ticari defterlerdeki kayıtların sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağını, müvekkilinden talep edilen belgelerin yasal saklama süresinin sona erdiğini, faturaların davacıya e-arşiv faturası şeklinde teslim edildiğini, faturaların hepsinin aynı mail adresine gönderildiğini, davacının yüksek miktarlı faturaları kötüniyetli olarak ticari defterlerine işlemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının avans çekleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin 10/06/2024 Tarih, 2022/608 Esas ve 2024/805 Karar sayılı kaldırma kararında,
\"Somut olayda davacının davalıya 4 adet toplamı 180.000,00 TL bedelli çekleri avans olarak verdiği ve çeklerin ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olup davacı davalının 91.916,80 TL bedelli malı teslim etmediğini iddia etmiş, davalı ise tüm malların teslim edildiğini savunmuştur. Bu durumda ispat yükü malları teslim ettiğini iddia eden davalı üzerinde olup davalının teslimi yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Davacının ticari defterlerine göre davacıya teslim edilen mal miktarı 78.344,45 TL olup davalı ticari defterlerine göre teslim edilen mal miktarı 140.637,27 TL'dir. Taraf defterleri arasındaki fark davalı tarafından davacı adına düzenlenen 9 adet toplamı 62.249,28 TL olan faturalardan kaynaklanmakta olup 9 faturadan 1.894,33 TL, 241,32 TL, 355,20 TL, 2.501,50 TL, 45.225,65 TL bedelli 5 adet faturanın dosya içinde yer aldığı, diğer 11.081,48 TL, 81,00 TL, 513,60 TL, 355,20 TL bedelli 4 adet faturanın dosya içinde yer almadığı gibi dosyada yer alan 5 adet faturadaki malların teslim edildiğine dair teslim belgelerinin de bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda dosyaya bulunmayan 4 adet faturanın dosyaya kazandırılması, 9 faturanın teslim belgelerinin olup olmadığının denetlenmesi, teslim belgelerinin olmadığının tespiti halinde 9 adet faturaya konu malların davacıya teslim edilip edilmediğinin ispatı bakımından davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı dikkate alınarak yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" hususlarına yer verilmiştir.
\tKaldırma kararı sonrasında davalı tarafından dosyada bulunmayan 4 adet fatura dosyaya ibraz edilmiş, ihtilaflı 9 adet faturadaki malların teslimine ilişkin teslim belgesi ise sunulmamıştır.
\tMahkemece davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı yemin teklif etme hakkını kullanmış, davacı taraf ihtilaflı 9 adet faturadaki malları teslim almadığına dair yemin etmiştir.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararına uygun olarak eksik faturaların dosyaya kazandırılmasına, davalının davacıya mal teslimi yaptığına yönelik savunması nedeniyle davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ihtilaflı 9 adet faturaya konu malların davacıya tesliminin yazılı delille ispat edilememesine, davalının yemin teklif hakkını kullanması üzerine davacının malları teslim almadığına yönelik yemini eda etmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.278,84 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.569,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.709,13 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"