T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/127 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/10/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2024/387 E - 2024/675 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/11/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği büfesini davalıya devrettiğini, karşılığında aldığı 40.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali istemi ile Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında dosyanın gönderildiği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından arabuluculuk dava şartının yerinde getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden red edildiğini ve kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmeleri tamamlanarak tekrar işbu davanın açıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalının büfesini müvekkiline devrettiğini, büfenin cirosunun iddia edildiği gibi yüksek olmadığını, davacının yüksek fiyattan büfeyi devredecek birini bulabileceğini söylediğini, bunun üzerine davacının yüksek fiyatta devir için birini bulması halinde ödenmek üzere müvekkili tarafından 40.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, büfenin belediye tarafından yıkıldığını, davacının müşteri bulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklının 21/10/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali talebinde bulunduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başladığı, davanın 30/05/2024 tarihinde açıldığı, arabulucuya başvuru tarihinde bile 1 yıllık sürenin geçtiği, davanın İİK 67. maddesine göre 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın dava şartı nedeniyle usulden red edilerek müvekkili lehine 15.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, müvekkilinin haklılığı dikkate alınarak usul incelemesi yanında esasa girilerek davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, nisbi yerine maktu vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tHüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT 7/2 maddesinde; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi bulunmaktadır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hak düşürücü sürenin dava şartı olup esastan önce dava şartlarının mevcut olup olmadığının incelenerek dava şartının mevcut olmadığının tespiti halinde davanın usulden reddedilecek olmasına, usulden red halinde ayrıca esastan inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, hüküm tarihindeki AAÜT 7/2 maddesi gereğince davanın dava şartlarından birinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine ilişkin kararda vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edileceği, ancak bu nispi vekalet ücretinin miktarının maktu vekalet ücretini geçemeyeceği, somut olayda davalının lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre aleyhe kaldırma yasağı gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"