T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/798
KARAR NO \t: 2025/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/03/2025
NUMARASI\t\t: 2025/201 ESAS 2025/325 KARAR
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 08/11/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 15/05/2025
KARARIN YAZILMA
TARİHİ \t: 16/05/2025
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalının yönetimindeki .... plakalı ...marka araç 18.07.2024 tarihinde sağ şeritte düz ilerlerken davalının aracından kaynaklı teknik arzı sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kamyonetin sol ön kısımları ile müvekkiline ait olan .... plakalı aracın sağ kısmına çarpması sonucunda iki taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin karşı tarafın sigortasından aracın maddi hasarını giderdiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresince araçtan kaynaklı ticari kazanç kaybının karşılanmadığını, müvekkile ait aracın şehirler arası otobüs taşımacılığı yapan bir araç olduğunu, kaza tarihi itibariyle otobüsün en yoğun çalıştığı ve en çok para kazandığı dönem olduğunu, aracın 4 gün boyunca tamirde kaldığını ve sefere çıkamadığı beyanla, müvekkilin aracında meydana gelen zararın tazmini olarak şimdilik; 100, 00 TL Araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini,100,00-TL Ticari kazanç kaybı bedelinin davalıdan alınarak kaza tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Çarşamba 4.Asliye Hukuk Mahkemesi .... E, .... K sayılı ilamında özetle \" Davacının değer kaybı isteğinin .... plaka sayılı aracın trafik tescil kaydına göre ticari araç olduğu ve otobüs taşımacılığı için kullanıldığı, aracın ticari vasıfta olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. Maddeleri gereğince davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Samsun ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, eldeki davanın da TTK'nın 4. Maddesinde belirlenen ticari davalardan dolduğu, Mahkemelerin kanunla düzenlenen görev kuralları kamu düzenine ilişkin ve 6100 sayılı HMK'nun 144/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartlarından olup davanın her aşamasında istek olmaksızın resen gözetileceği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine\" şeklinde karar verilmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi .... E, .... K sayılı ilamında özetle \"Somut olayda; uyuşmazlık, haksız filden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği açık olduğunu, davanın nispi ticari dava olarak kabulü için öncelikle tarafların tacir olup olmadığına ve akabinde uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğup doğmadığına bakılması gerektiğini,
Yukarıda işaret edildiği üzere; davalının ve davacının, dava tarihi itibariyle Ticaret Sicili'nde kaydı olmadığını, Gazipaşa Mal Müdürlüğü'nden ve Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen mükellefiyet kaydının incelenmesinde davacının ve davalının gelirlerinin 213 sayılı VUK'un 177. maddesinin 1 fıkrasının 1 ve 3 nolu bendlerinde yer alan limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı ve esasen davalının esnafın tuttuğu işletme hesabı defteri tuttuğu, bu nedenle TTK anlamında birinci sınıf tacir olmadıkları, esnaf oldukları sonucuna varılmıştır. (Yargıtay 20. HD'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı) Buna göre, taraflar tacir değildir ve davanın nispi ticari dava olarak nitelendirilmesine de olanak olmadığını, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olması davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi için tek başına yeterli olmadığını, bu sebeplerle; esnaf konumundaki davalı ve davacı arasındaki somut uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı \" şeklinde karar vermiştir.
Somut olayda; Davacı ve davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, tacir sıfatına haiz olmadıkları, davacının ve davalının gelirlerinin 213 sayılı VUK'un 177. maddesinin 1 fıkrasının 1 ve 3 nolu bendlerinde yer alan limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı ve esasen davalının esnafın tuttuğu işletme hesabı defteri tuttuğu, tarafların esnaf olmaları anlaşılmakla dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı yerindedir.
Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince uyuşmazlığın Çarşamba 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çarşamba 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ,
HMK'nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza