T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1620 - 2025/1810
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1620
KARAR NO\t: 2025/1810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/108 E. - 2023/488 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2023 tarih ve 2022/108 E. - 2023/488 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Gıda Sanayi A.Ş. arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca asıl taşıyıcı olan müvekkilinin, fiili taşıyıcı olarak davalı ile anlaştığını, ... Gıda Sanayi A.Ş'ye ait “... Peynir Çubukları 8*250 Gr- 1280 adet,, ... Süzme Peynir 12*500 Gr-4440 adet, ... Krem Peynir 12*500 Gr- 5292 adet” ürünlerin, ... adlı sürücü vasıtasıyla ve ... ve ... plakalı araçlar ile, 17.08.2021 tarihinde “...” sevk adresinde bulunan ... Depo'ya taşındığını, irsaliyede \"Mal kabul yapılırken araçtaki sıcaklığın +16 derece olarak ölçüldüğü ve bu sebeplerle malların şartlı kabul edildiği\" yönünde şerh düşüldüğünü, taşıma işlemi sırasında davalı şirket tarafından aracın ısısının belirli bir seviyede tutulması yönünde gerekli önlemler alınmadığından şartlı kabul ile teslim alınan malların ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından birtakım kontrol işlemlerine tabi tutularak ürünlerin olması gereken ısı ve ph seviyesinde olmadığının tespit edildiğini, ... Gıda tarafından düzenlenen kalite raporunda da “Araçların konteyner sıcaklıklarının 25,6-16 derecede olduğunun tespit edildiği, ilgili soğuk zincir kırılmasına bağlı olarak, söz konusu araçlarda lojistiği sağlanan ürünlerde duyusal uygunsuzluk (ekşi tat) oluşması sonucunda ürünlerin satılabilir statüsünden çıkması sebebi ile bloke edildiği, yapılan laboratuvar analizlerinde ürünlerdeki ph parametresinin limit dışı olduğunun tespit edildiği” hususlarının belirtildiğini ve kendilerine bozulan ürünlere ilişkin 206.569,44 TL tutarındaki e-fatura gönderildiğini, bu kapsamda gönderilen faturanın davalı tarafa yansıtıldığını, ancak davalı tarafın Mersin 2. Noterli 27.09.2021 tarih ve 28527 yevmiye numaralı ihtarname ile yansıtma fatura olarak kesilen tutarı kabul etmediklerini ve faturaya itiraz ettiklerini, taşıma bedelinin de taraflarına ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL tazminatın, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirkete söz konusu ısı şartlarının sağlanması için herhangi bir yazılı talimatın verilmediğini, davacı tarafından 206.569,44 TL tutarlı faturanın ödenip ödenmediğinin ve zararın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, yansıtma faturasının noter kanalı ile yasal süresi içinde iade edildiğini, davacının navlunu dahi davalı şirkete ödemekten imtina ettiğini, olay nedeniyle düzenlenen sigorta ekspertiz raporunda sigortalının ifadesi, casus kayıtları ve üretici firmanın kalite raporuna göre ürünlerde bozunum olabileceğinin ancak depo sahasında gerçekleştirilen tat, koku ve görsel incelemelerde herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığının bildirildiğini, hasarlandığı iddia olunan \"...\" marka süzme peynir kutularının üzerinde saklama koşullarının +4/ +7 derece olması gerektiğinin belirtildiğini, araç hareket saati 19.29 itibariyle ile aracın en yüksek sıcaklık 10,5, en düşük 4,4 ve ortalama sıcaklığın 7,4 derece olduğunu, bu değerin tolere edilebileceğini, taşımadan 1 ay sonra yapılan uygunsuzluk bildirimini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ... Gıda Sanayi A.Ş'ye ait “... Peynir Çubukları 8*250 Gr- 1280 adet,, ... Süzme Peynir 12*500 Gr-4440 adet, ... Krem Peynir 12*500 Gr- 5292 adet” ürünlerin ... adlı sürücü vasıtasıyla ve ... ve ... plakalı araçlar ile, 17.08.2021 tarihinde “...” sevk adresinde bulunan ... Depo'ya taşınması husunda ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından taşımanın gerçekleştirildiği ve faturanın altına kabul anında araç sıcaklığının +16 derece olduğunun açıkça yazıldığı, davalının sorumluluğunda olan gıda ürünlerini uygun sıcaklık ve şartlarda muhafaza etmeyerek soğuk zincirin kırılmasına dolayısıyla taşınan peynirlerin bozulmasına neden olduğu, taşımacının kendisine düşen bütün önlemleri aldığını kanıtlayamadığı, bilirkişi raporuna göre de ürünlerin sıcak soğuk ve PH dengesinin bozularak ziyaya uğradığı, bu kapsamda davacının meydana gelen zarar olan 185.061,70 TL ve KDV 'den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 199.866,64 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 5.000,00 TL 'sine 17.08.2021 tarihinden, bakiye kısmına 16.06.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 13/07/2023 tarihli celse içihn 12/07/2023 tarihinde sundukları mazeret dilekçesinin kabulü ya da reddi yönünde bir karar verilmeden hüküm kurularak hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen yansıtma faturasının neye göre hesaplandığı belirsiz olduğu gibi fatura bedelinin yük sahibine davacı tarafından ödenip ödenmediğinin de araştırılmadığını, aktif dava ehliyetinin buna göre belirlenmesinin gerektiğini, TTK'nın 888.maddesinin somut olayda uygulama alanı bulmayacağını, zararın ortaya çıkmasında asıl kusurun, müvekkiline ürünlerin belli bir sıcaklıkta taşınması yönünde bilgi vermeyen davacıda olduğunu, zararın, müvekkilinin eşyayı taşınmak üzere teslim aldığı an ile teslimini gerçekleştirdiği an arasında ortaya zıktığının kesinlik arz etmediğini, sigorta ekspertiz raporunun tartışılmadan hükme esas alındığını, TTK'nın 878.maddesinde düzenlenen taşıyıcının sorumsuzluk sebeplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDavacı asıl taşıyıcı ile davalı fiili taşıyıcı arasında, dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait peynir ürününün taşınması konusunda varılan anlaşma kapsamında, fiili taşıyıcının dava dışı sürücüsü ... tarafından ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen taşımada, araç içi sıcaklığın olması gerekenden yüksek dereceye çıkması nedeniyle bozulan ürünler için, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı asıl taşıyıcıya kesilen fatura bedelinin davalıdan tahsili istemiyle işbu dava açılmış, mahkemece meydana gelen zarardan gerekli önlemleri almayan davalı fiili taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tNe var ki mahkemece, davacı asıl taşıyıcıya kesilen ve davacı tarafça davalıya yansıtıldığı belirtilen fatura borcunun davacı tarafından ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyetinin (taraf sıfatının) bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması bakımından, dava konusu ettiği fatura alacağını ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ödeyip ödemediğinin tespiti için davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tÖte yandan, dosya kapsamından, taşınan emtianın sigortalı olduğu da anlaşıldığına göre, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi bakımından, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılıp değerlendirilmesi gerekir.
\tKabule göre de, davalı tarafça 13/07/2023 tarihli celse için 12/07/2023 tarihinde UYAP kanalıyla mazeret dilekçesi sunulmuş, mahkemece 13/07/2023 tarihinde davalı vekilinin mazaret dilekçesinden bahsedilmeden yargılama sonlandırılarak, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlar şekilde mazeretli sayılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/07/2023 gün ve 2022/108 E. - 2023/488 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL maktu, 3.144,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\t8-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davalıdan alınan 300.000,00-TL tutarındaki nakit teminatın GERİ VERİLMESİNE,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.