T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/327 Esas
KARAR NO\t: 2025/766
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2024
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu ...07/02/2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi ... mirasçı olarak bıraktığını, Murisin yasal mirasçılarının Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... E. Ve ... karar sayılı kararı ile muristen gelen mirası reddettiklerini, Müvekkillerine 30/03/2024 tarihinde ... borçlu olduğu Soma İcra Müdürlüğü'nün ..:sayılı dosyasından borç muhtırası gönderilmesi üzerine gönderilen muhtıraya 03/04/2024 tarihinde itiraz edildiğini, bu talebi üzerine 18/04/2024 tarihinde dosyada inceleme yaptıklarında Soma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...K, Sayılı kararı ile veraset ilamı alındığı ve müvekkillerinin her ikisinin de dosya borçlusunun murisi olduklarını öğrendiklerini, Murisin anne ve babası ikinci zümre mirasçı olduklarını, bu nedenle TMK 612 maddesi gereği mirasın en yakın mirasçıların tamamının reddi halinde üst soya miras paylarının geçmediğini, bu nedenle Soma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset ilamının iptali ile yasal mirasçılarını gösterir veraset belgesinin düzenlenerek tarafınıza verilmesini temin için mahkemeye başvurduklarını, bunun yanında mirasın en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde düzenlencecck veraset belgesinde bu yasal mirasçılar gösterilmek ve pay verilmekle birlikte bu kişilerin mirası reddettiklerinin de kararda gösterilmesi gerekeceğini, davalı tarafın hukuka aykırı olarak almış olduğu veraset belgesine dayanarak müvekkilileri aleyhine icra takibine devam ettiğini, bu kapsamda müvekkili ... adına kayıtlı gayrimenkul malları üzerine haciz konulduğu gibi her iki müvekkilinin tüm banka hesapları üzerine de haciz konulduğunu, müvekkillerinin oğlu ...vefatı ile birlikte eşi ve kızını mirasçı olarak bıraktığını, eşi ve çocuğunun en yakın mirasçılar olarak mirası reddetmeleri nedeniyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerekirken davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde reddi miras halinde mirasın ikinci zümreye geçmeyeceği halde alınan veraset ilamı doğrultusunda müvekkilleri hakkında takibe devam olunarak alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkillerinin kendilerince gönderilen muhtıra üzerine borca da itiraz ettiklerini, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini istemelerinde güncel ve acil hukuki yararları bulunduğunu, çünkü davalı tarafın haciz işlemlerine devam etmekte ve her yönden müvekkillerini cebri icra yoluyla taciz ettiğini, müvekkillerinin Soma İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak iş bu mirasçılık belgesini iptali talepli dava açtığını, akabinde davasından feragat ettiğini, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,.. Karar sayılı 13/05/2024 tarihli kararında feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın feragat beyanı bağlayıcı olduğundan yeniden mirasçılık belgesinin iptali davası açmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıların Soma İcra Dairesi'nin... Esas Sayılı dosyada borçlu olan ... yasal mirasçıları olduğunu, davacıların mahkeme ilamıyla tesis edilen mirasçılık sıfatı bulunduğundan iş bu talebin hukuki dayanağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iş bu iddiasını görevi kapsamında bulunmayan Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame etmesinin usule aykırı olduğu gibi dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmamasının da davanın usulden reddi sebebi olduğunu, tedbir kararı kesinleşmiş mahkeme kararına aykırılık teşkil ettiğinden hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve müvekkilinin hak kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davacı lehine verilen bu kararın müvekkili tarafından itiraza kabil bulunmamasına itiraz ettiklerini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, davacının feragat beyanı, dosyanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olması ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğu gözetilerek davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile \" davanın Türk Ticaret Kanunun'dan kaynaklanan dava olması, 6102 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğu\" belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Eldeki dava, TTK 4/I maddesi gereğince mutlak ticari dava olup, TTK' nın 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen \"dava şartı olarak arabuluculuk\" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; \"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\"
6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesine göre, ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacılar vekiline 18.07.2025 tarihli celse ile dava açılmadan evvel ve en son görevsizlik kararı verildikten ve dosya mahkememize tevzi edilmeden evvel yapılmış başvuruya istinaden düzenlenen arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince Arabuluculuk son tutanak aslının ya da Arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olayın incelenmesinde; davacılar tarafından davanın arabulucuya başvurulmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı, dava tarihinin 05.11.2024 tarihi olduğu, her ne kadar dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de, mahkemece verilen görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize gönderilmeden önce arabulucuya başvurulmadığı, arabuluculuk başvurusu yönünden davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkarıldığı, buna rağmen arabuluculuk başvurusuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi, beyanda da bulunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmemiş olduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-(2) maddesinin 4. Cümlesinde \"Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilir.\" düzenlemesine yer verildiği, anılan dava şartı eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı eksikliği olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 21.01.2025 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı) davacı tarafça görevsizlik kararı verildikten sonra zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olduğu gözetildiğinde dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Zorunlu Arabuculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas dosyası Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/564 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yeni esas aldığı ve görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı verilen tefrik edilen dosyada başvuru ve peşin harç alınmadığından; karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL Peşin Karar ve İlam Harcı ile 615,40 TL Başvurma Harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/09/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza