T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2025/2006
KARAR NO\t: 2025/1608
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
NUMARASI\t: 2024/5 Esas - 2025/526 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 23028010 no.lu poliçesi ile ... Kiralama ve Servis A.Ş.'ye ait ... plakalı otomobilin sigortalandığını, 27.01.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün, Çarıkhane Sokaktan hızlı bir şekilde kontrolsüz olarak kavşağı girerek Keresteci Veli Sokak içerisinde seyreden ...plakalı araca çarptığını, ardından direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşak içerisinde park halinde olan ... plakalı aracın sol arka tampon kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun ve olay yerinden firar ettiğinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçları hasar gören ...plakalı araç sahibine 09.04.2021 tarihinde 4.350,00 TL tazminat, 448,40 TL tedarik ve 12.04.2021 tarihinde 5.528,79 tedarik ödemesi yaptığını, ayrıca 28.05.2021 tarihinde 4.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ... plakalı araç sahibine ise 19.02.2021 tarihinde 1.376,00 TL tazminat ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre sigortalıya rücu hakkının mevcut olduğunu, dava konusu kazada sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği ve olay yerini terk ettiğinin açık olduğunu, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için İstanbul 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, işbu davanın davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığını, davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine ve Davanın ...'a ihbarına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \"Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu davanın mağdur ile araç maliki arasında haksız fiil hükümlerinden kaynaklı bir dava olmadığını, davanın davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen ZMMS poliçesinden kaynaklanan dava olduğunu, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, ilk derece mahkemesi KTK'nın 3. maddesinde yer alan \"aracın uzun süreli kiralama\" kıstasına dikkat etmeden hatalı bir tespit yaptığını, işleten sıfatının değişmesi için aracın uzun süre için kiralanmasının şart olduğunu, davacının sunmuş olduğu Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesinde araçların diğer üyelerle paylaşımlı olarak kullanılacağı açıkça belirtildiğinden davalı şirketin işleten sıfatınında kaza tarihinde davalı şirkette olduğunu, davalı şirkete sigortalı/sigorta ettiren sıfatına istinaden Poliçe Genel Şartlar 4.B. F bendi uyarınca rücu edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin kendi sigortalısından rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli başlatılan icra takibine yapıln itirazın iptali istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde sigortacının sigortalısına rücu sebepleri gösterilmiştir. 2918 sayılı KTK'nin 95/2.maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.Somut uyuşmazlıkta Meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören 3.şahsa ödeme yapan davacı ZMMS sigortacısı, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini iddia ederek ZMSS Genel Şartları B.4. maddesi f bendi gereğince davalı işleten rücu için eldeki davayı açmıştır. Kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacak; Sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğu (KTK'nın 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam edecektir. Bu durumda sigortacı olan davacının, dava dışı araç için 3.kişiye yaptığı ödemeyi ancak akidi olan davalı sigortalısından isteyebileceği, bu istemi sigorta poliçesinin tarafı olmayan kiracıya karşı ileri süremeyeceği, davanın da doğru hasma yöneltildiği anlaşılmakla, mahkemenin esasa girilmesi ve tüm delilleri toplayıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, \"davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine\" karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025