T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1972
KARAR NO\t: 2025/1837
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/09/2017
NUMARASI\t\t: 2015/511 Esas, 2017/414 Karar
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVALI\t: ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
YAZIM TARİHİ : 30/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/511 esas ve 2017/414 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1955 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalı tarafın takip dosyasına itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin davalıya motorin satıp teslim ettiğini, ödenmeyen motorin bedelinin tahsili için söz konusu icra takibinin yapıldığını, davalı adına düzenlenen faturanın davalıya sevk irsaliyesi ile birlikte tebliğ edildiğini, borçlunun 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, kötü niyetli olduğu için %20 oranından az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1955 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine dava açıldığını, ancak iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın irsaliyeli faturaların kime ait olduğunu beyan etmekle mükellef olduğunu, usulüne uygun olarak da mal teslimine ilişkin iddiayı da tespit etmekle de mükellef olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisiz yerde açılması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek davanın reddi ile dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; takip konusu faturaların tümünün davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına alındığı, faturaların tümünün açık fatura olarak düzenlendiği, dosya kapsamında takip konusu faturaların davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, takip konusunu oluşturan faturalar, sevk irsaliyeleri, teslim tutanakları ve tekne yakıt defteri içerikleri incelendiğinde, davacı firma tarafından davalıya motorini teslim ettiği, dosyadaki mevcut belgeler içerisinde, davalı firma tarafından ihrakiye kapsamından davacı firmadan satın aldığı motorin bedellerinin ödendiğine dair bir ödeme belgesinin mevcut olmadığı, davalı taraf her ne kadar ... Petrol ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyi ibraz etmiş ise de, icra takibine konu faturanın davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, ek raporda belirtildiği üzere davalı adına yakıt alım defterinin ... isimli tekneye ait olup yakıt alan kısmında davalının, yakıt satan kısmında ise davacının imzasının bulunduğu, yakıt defterine göre davacı firmanın davalıya motorin teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalının ödeme belgesinin olmaması nedeniyle davalının davacıya 61.916,89.TL borcunun olduğu gerekçesi ile davacının itirazın iptali davasının kabulü ile davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1955 esas sayılı takip dosyasında 61.916,86.TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11,75 değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibine, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, 61.916,86.TL alacağın %20'si olan 12.383,37.TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Su Ürünleri Kooperatifi yakıt tedarikinde bulunmak için ... Petrol San Tic. Ltd. Şti ile de sözleşme yaptığını, bu sözleşme gereği yakıt tedarikini ... Su Ürünleri Kooperatifi aracılığıyla ... Petrol Ür. Nak. İnş. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd Şti ile yaptığını, ... Petrol Ür. Nak. İnş. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd Şti’nin sözleşme konusu yakıtı temin ettiği yerlerin bir önemi olmadığı gibi yakıtları farklı dağıtım firmalarından tedarik edilmesinden kendisinin sorumlu olmadığını, davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu kişilerin ... Su Ürünleri Kooperatif Başkanlığı Ve ... Petrol San Ve Tic Ltd Şti olduğunu, davacının kendisine husumet yöneltmesi ve ticari ilişkilerine göre bu kişiler adına fatura tanzim etmesinin ve alacak talebinde bulunması gerekirken müvekkilinden talep edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının bu kişilerden hiç bahsetmemek suretiyle veya bu kişilere tahsil edilen paraları belirtmemek suretiyle hareket etmekte davada bir kısım faturalar ödenmemişçesine talepte bulunduğunu, davalının hiçbir suretle davacı tarafla bir ticari ilişki içerisinde olmadığı gibi davacı taraf ile yapmış olduğu yazılı veya sözlü bir sözleşmenin de bulunmadığını, bilirkişi raporunun detaylı inceleme yapılmadan usul ve yasalara aykırı bir şekilde dosyaya sunulduğunu, Mahkemenin sözleşme içerikleri ve davacı tarafından ispat edilmesi gereken delillerin dosyaya sunulmadan hazırlanan raporun hükme esas alınmasının kendilerini mağdur ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği tekneye motorin satıp teslim ettiğini, ancak davalının motorin bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının mal teslimini de ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının fatura, irsaliye, teslim fişleri ile ihrakiye niteliğindeki akaryakıtı satıp teslim ettiği, davalı tarafın itiraz ve savunmalarını ispat edecek nitelikte belge sunamadığı, davalıya ait yakıt alım defteri ile davacıya ait ticari defterde faturaların işlenmiş olduğu, faturaların ödendiğine dair bir verinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu icra takibinin dayanağının ise 12/09/2012 tarihli, 02/10/2012 tarihli ve 06/11/2012 tarihli faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu, mali müşavir ve hukukçu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar doğrultusunda, davacının 2012, 2013, 2014 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyada mevcut teslim tutanağı, irsaliye ve yakıt alım defterlerinin ... donatanına ait ... isimli gemiye ait olduğu, fatura, irsaliye, yakıt alım defter kayıtları ve teslim tutanağı içeriklerinin miktar ve tarih bakımından birbirine uygun ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu, fatura bedelinin davacıya ödenmediği, kaldı ki davalı tarafından 10/12/2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu faturaların dava dışı ... Petrol Ürünleri Nak. İnş. Oto. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti 'ne ödendiğinin belirtildiği, faturaların varlığına itiraz edilmediği fakat faturaların dosyaya sunulan 01/04/2012 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı ... Petrol Ürünleri Nak. İnş. Oto. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti aracılığı ile yapıldığını belirtmesine rağmen davacının dava dışı ... Su Ürünleri Kooperatifi ve ... Petrol Ürünleri Nak. İnş. Oto. Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti 'ne kendi adına tahsilat yapma yetkisi verdiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafça fatura bedelinin ... Su Ürünleri Kooperatifine veyahut ... Petrole ödediğine dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bahse konu sözleşmenin taraflarının davanın tarafları olmadığı dikkate alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 4.229,54.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.057,38.TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.172,16.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 30/09/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t