T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/320
KARAR NO\t: 2025/835
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; \"Davacı Müvekkilin, Kooperatif Ortaklık Taahhüdü Gereği Genel Kurul Kararlarına Dayalı Fatura Alacakları istinaden, davalıdan olan 23.184,80 TL asıl alacağı,3.536,96 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosya ile takibe başlanmıştır. Söz konusu alacak site aidat bedeli ve işgaliye bedellerine ilişkindir. Ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurmuştur. Tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidilmiştir. Ekte sunmuş olduğumuz Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. Söz konusu borç kooperatif genel kurul kararından ve kooperatifte kiracılıktan doğan yükümlülüklere dayalı aidat alacağı ve işgaliye bedeline ilişkin olduğundan Davalı borçlunun itirazı hukuka aykırı olup, bu nedenle mahkemenizce itirazın iptali talep edilmektedir. Duran icra takibinin devamı için iş bu davanın açılması gereği hasıl olmuştur. Davacı müvekkil kooperatif olup 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve yasal mevzuat hükümleri kapsamında faaliyetlerini sürdüren bir tüzel kişidir. Davalı taraf ise müvekkil kooperatifin üyesinin kiracısıdır. Dava, kooperatifler hukukundan kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanunun 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanuna göre kooperatifler gelecek dönem faaliyetlerini belirlemek, geçmiş dönem faaliyetlerini denetlemek, ortaklık aidat miktarını tespit etmek amacıyla her yıl olağan genel kurul toplantısı yapmak ile yükümlüdür. Kooperatif yönetim ve denetim kurulları da Kanun ve ana sözleşmenin kendilerine verdiği yetkiler çerçevesinde genel kurul kararları doğrultusunda faaliyetlerini yürütmektedir. Genel kurul toplantısında alınan kararlar resmi olarak tutanak altına alınıp bu tutanak, toplantı divan heyeti ve bakanlık temsilcileri tarafından imzalanarak toplantı sonrası ------- Gazetesinde ilan edilerek tescil edilir. Davaya konu icra takibi dayanağında yer alan ekstre uyarınca; Mayıs 2024-Ekim 2024 tarih aralığına tekabül eden borç 25.05.24 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı 9a. Madde kapsamında aidat ödemeleri için alınan karar ve işgaliye bedellerine istinadendir. Yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiştir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemenize müracaat etmek gerekmiştir.
Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle talebimizin kabulü ile;Davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,
Davalının (Borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini \" şeklinde talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; \"Mahkemenizin yukarıda esas numarası ile bildirilen dosyada müvekkil şirket aleyhinde açılan davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirketin kiracı olduğu bildirilmiş ise de müvekkil şirketin bahse konu yerin maliki ile arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla işbu davada aktif husumet yokluğu bulunmaktadır. Müvekkil şirket tarafından herhangi bir ortak alanda işgal yaratacak kullanım bulunmamaktadır. Bu nedenle işgaliye bedeli talep edilmesi haksızdır. Davacın tarafın işgaliye bedeli talep etme yetkisi bulunmamaktadır. Ayrıca talep edilen tutar da fahiş niteliktedir. Talep edilen alacak likit değildir. Bu sebeple icra inkar tazminatı talebi de haksız ve yersizdir. Müvekkil şirketin aidat borcu bulunmamaktadır. Talep edilen alacak için temerrüt olmadığından takip öncesi faiz talep edilmesi de haksızdır. Huzurdaki davada kiracılık ilişkisi, komşuluk hukuku, kat mülkiyeti kanunu'ndan kaynaklı uyuşmazlık olduğundan görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Dava görevli olmayan mahkemede açılmıştır. Dosyaya sunulan fotoğrafları da kabul etmemekteyiz. Keşif marifetiyle tespit yapılmasını talep etmekteyiz. Müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olup davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapılmıştır. Bu nedenle davacının iddia adilen alacak tutarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminat talebimiz bulunmaktadır. Yukarıda izah edilenler ve res'en gözetilecek nedenlerle davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip gereği davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini\" talep etmiştir.
SULH: Davacı vekilince sunulan sulh dilekçesinde özetle; Dosyaya konu icra borcunun davalı borçlu tarafından kabul edilip haricen tahsil edildiğini, işbu nedenle prokotol uyarınca davacı müvekkili ve davalı şirketin anlaşmaya vardığını, itiraza konu icra dosya borcuna ilişkin uyuşmazlık kalmadığından sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve karşılıklı olarak anlaşılan yükümlülükler haricen yerine getirilecek olup işbu dosya kapsamında karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde özetle; Dosyada tarafların dava dışı sulh olmuş olduklarını, yapılan bu anlaşmaya göre davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmekle ayrıca halihazırda dosyanın bilirkişide olup henüz rapor tanzim edilmediğinden bilirkişilerce herhangi bir emek ve mesai sarf edilmediğinden bilirkişilere ücret takdir edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2025 havale tarihli sulh dilekçesinde; Dosyaya konu icra borcunun davalı borçlu tarafından kabul edilip haricen tahsil edildiğini, işbu nedenle prokotol uyarınca davacı müvekkili ve davalı şirketin anlaşmaya vardığını, itiraza konu icra dosya borcuna ilişkin uyuşmazlık kalmadığından sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve karşılıklı olarak anlaşılan yükümlülükler haricen yerine getirilecek olup işbu dosya kapsamında karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekilinin ise mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde; Dosyada tarafların dava dışı sulh olmuş olduklarını, yapılan bu anlaşmaya göre davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmekle karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının takip başlattığı ----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas Sayılı takip ile tarafların, borçlu ŞİRKET'in icra dosyası borcunu kabul ile dosya borcunu alacaklı KOOPERATİF'e ödendiği hususunda mutabık olduklarını beyan ettiği ve konusuz kalan dava dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödemenin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 410,26 TL (615,40 TL/3*2=410,26 TL) karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL' den mahsubu ile fazla alınan 205,14 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Vekalet ücreti talep edilmediği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-3.600,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.