T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/323 - 2025/1176
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/323 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/01/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2024/1055 E - 2025/35 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/11/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin ''metal, sac, boru ve profil'' ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile lazer kesim makinesi alım satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu makinenin müvekkiline tesliminden sonra makinenin çeşitli tarihlerde arıza vermeye başladığını, gizli ayıp niteliğindeki arıza öğrenildikten sonra davalıya durumun bildirildiğini, taraflar arasında malın ayıplı çıktığına ilişkin görüşmelerin yapıldığı mesaj kayıtlarının olduğunu, kullanım talimatlarına uyularak çalıştırılan makinenin 2024 yılının Mart ayı içerisinde üçüncü kez arıza verdiğini, davalı şirketin teknik servisi tarafından makineye yönelik son tamir işleminden sonra da makinenin arıza vermeye devam ettiğini, malın özelliği gereği malda bulunması zorunlu vasıfların eksik olması nedeni ile kullanımın mümkün olmadığını, tarafların tacir olmalarından hareketle münhasır olmayan bir yetki sözleşmesi yaptıklarını, bu konudaki anlaşmalarına satış sözleşmesinde yer verdiklerini, satım sözleşmesine konu makinenin gizli ayıplı çıkması nedeni ile makinenin sözleşmede belirtilen bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde yetkili mahkeme olarak Silivri Mahkemelerinin belirlendiğini, her ne kadar yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia edilse de, davalının yerleşim yeri olan Silivri Mahkemelerinin genel yetki kuralları çerçevesinde yetkili olduğunu, Silivri Asliye Ticaret Mahkemesinin de Bakırköy yargı çevresine bağlı olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu bildirerek, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, makinada hiçbir arıza bulunmadığını, davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacının yaşadığı sorunların kullanım hatalarından ve işyerinde kullanılan oksijen hatlarının kirli ve debisinin düşük olmasından kaynaklandığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı incelenmiş olup, taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Silivri Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, davalının yetki itirazının süresinde yapıldığı, davaya bakma yetkisinin, Silivri Mahkemelerinin yargı çevresi bakamından bağlı olduğu Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; i̇lk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket adına imzalayan şahıs şirket adına imzaya yetkili olmadığından yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve yetki sözleşmesinin usulüz ve ticari teammüller ile hükümlere aykırı şekilde akdedildiğini, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan genel yetki hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğunu, HMK' nın 10. Maddesi gereği davanın yetkili mahkemede açılmış olduğunu, ilk derece mahkemesinin yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığına ilişkin inceleme yapmadan yetkisizlik kararı vermesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ilk derece mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kanunun 7. maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. HMK'nın 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18. maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve taraflar arasındaki yetki anlaşması gereğince Silivri mahkemelerinin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.c maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"