T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/798 - 2025/1064
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/798 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1064
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/70 E - 2023/197 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/10/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/7449 Esas sayılı takibine konu çekin lehtarı olduğunu, davalının söz konusu takipte müvekkilinden diğer kalemlerle beraber 50.757,00TL çek tazminatını da istediğini ancak yasa gereği çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu edilen 50.757,00 TL çek tazminatı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı temlik alan vekili; takip konusu alacağın temlik edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/7449 Esas sayılı takibine konu 23/03/2022 tarihli 304.820,00 TL ve 209.950,00 TL tutarlı, keşidecisi ... Grup İnşaat A.Ş., lehtarı ... İnşaat Otom. İş Sağ. Güvenliği Ltd. Şti. olan iki adet çek nedeniyle davacı hakkında takibe girişildiği, davacıdan talep edilen alacak kalemler arasında 50.757,00 TL çek tazminatı bedelinin de yer aldığı, davacının çekte lehtar olduğu, çek tazminatının TTK.nun 783/3.maddesi gereğince ancak keşideci-borçludan istenebileceği, davacının lehtar olduğu, çek tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; dava şartı olan arabulucuya başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilip verilemeyeceği, hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
01/09/2023 tarihli 7445 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinde \"(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" Düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, davanın açıldığı, tarihte 01/09/2023 tarihli 7445 sayılı Kanun ile değişiklik henüz gerçekleşmemiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davanın açıldığı tarihte arabulucuya başvurunun dava şartı olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.467,21TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 867,94TL harcın mahsubu ile bakiye 2.599,27 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"