T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/592 - 2025/1020
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/592 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2025/1020 \t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/01/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/610 E 2023/73 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/10/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalıya demir kesme makası, işçi ayakkabısı, ilaçlama pompası, kaynak makinesi gibi malları satarak teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkili şirketin faturalara konu malların ödemesini 10.11.2021 tarihli 58.000TL miktarlı ... G.Menkul Ltd. Şti- ... yapı Ltd. Şti.’ne ait çeki ciro ederek davacı yana teslim ettiğini, davacı yana hiçbir borcunun olmadığını, iki defa tahsilat yapmaya çalışılarak haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından faturaların hatalı keşide edildiğinden müvekkilin kdv'siz olarak borç miktarının öncelikle hesaplanması gerektiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davalı tarafından icra takibine konu fatura muhteviyatı mal bedelini kısmen çek ile ödediğini, davalının itirazının kısmen haksız olduğu ve takibe vaki itirazın 2.155,89TL yönünden iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/33437 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.155,89TL yönünden iptali ile takibin 2.155,89TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı tarafından ödemeyi gerçekleştirdiğini kanıtlayacak nitelikte herhangi bir ödeme belgesini de dosya kapsamına sunmadığını, bu husus müvekkilin davalı şirketlerden alacaklı olduğunu ispatladığını, davalının faturalara dayalı olarak müvekkiline borçlu olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik aitirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava İİK'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davalar, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı alacaklı, icra takibinde 22/4/2021, 28/05/2021 tarihlerinde düzenlenmiş dört adet faturaya dayanmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların 2021 yılına ait, ticari ilişki incelenerek rapor düzenlenmiştir. Davalı yargılama sırasında davaya ve takibe konu faturaları kabul ederek çekle ödeme savunmasında bulunmuş mahkemece davalının kabul ettiği faturalardan çekle yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden karar verilmiş ise de davalı vekili müvekkilinin e- fatura olarak düzenlenen faturaları vergi kimlik numarasının yanlış yazılması nedeniyle ticari defter kayıtlarına faturaları intikal ettirmediğini ancak faturaların bedelinin takip tarihinden önce çekle ödendiğini savunmuştur.
Taraflar arasında ihtilaflı olan davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve dava konusu yapılmayan faturaların incelenmesinde, vergi kimlik numarasının davalının kabulünde olan faturalarla aynı olduğu, takibe konu faturaların tarih aralığı ile dava konusu yapılan faturaların tarih aralığının yakınlığı da gözetildiğinde; davacının takip tarihi itibariyle tahsil etmiş olduğu çekin davacı defter kayıtlarında yer alan dava ve takip konusu yapılmayan faturalara yönelik olup olmadığı çekle yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye alacak için icra takibine girişip girişmediğinin ispatı noktasında; davacının, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması doğru olmamıştır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Bu durumda, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/610Esas, 2023/73Karar ve 19/01/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"