T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1777 - 2025/1948
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1777
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 13.08.2025
NUMARASI\t\t: 2025/458 Esas
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ASLANLAR TARIM ÜRÜNLERİ PAZARLAMA TİC. LTD ŞTİ
VEKİLİ\t: Av. EMİNE ÇETİN YALÇIN [16727-27163-41025] UETS
DAVALILAR\t: 1-...
\t\t2-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 01.09.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2025
KARAR TARİHİ\t: 28.10.2025
YAZIM TARİHİ\t: 28.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 34... plaka sayılı aracın 11.12.2024 tarihinde 34... plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının meydana gelen kazada pert olduğunu, kaza sonrası davacıya 2.005,889,00 TL sovtaj bedeli ödendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davacıya ait aracın rayiç bedelinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, rayiç bedelinin sigorta şirketinden teminat limiti dahilinde, diğer davalılardan bedelin tamamının alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, pert aracın çekici masrafı olan 8.120,00 TL'nin davalılardan alınarak 12.12.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, davalılar Hasan Sezgin ve Nezehat Sezgin'in tüm taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından 13.08.2025 tarihli ara kararı ile davacının İhtiyati Haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği öne sürerek reddedilse de ihtiyati hacizin kabulü için dosya kapsamında somut delillerinin bulunduğunu, kazanın karşı tarafın %100 kusuru ile meydana geldiğinin ve aracın perte çıktığının sabit olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz için somut olayda borçun muaccel hale geldiğini, dosya kapsamında alacaklarını ispatlar nitelikte kaza tespit tutanağı, kusur oranı tespitleri bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat şartı da gerçekleştiğini belirterek yerel mahkemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde reddedilen ihtiyati haciz talebi reddi kararının kaldırılmasına ve davalılar Hasan ve Nezehat Sezgin üzerinde bulunan tüm taşınır taşınmaz mallar için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tBilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir. Anılan yasa hükümleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1 maddesinde; \t\"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.
\t Somut olayda; davacının aracında oluşan hasara yönelik tazminat talebi 6098 Sayılı TBK un 117 inci maddesi uyarınca kaza tarihinde muaccel hale gelmiş ise de; kusur oranı ve tazminat miktarı çekişmeli olduğundan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/458 Esas sayılı dosyasında verilen \"ihtiyati haciz talebinin reddine\" ilişkin 13.08.2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28.10.2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*