T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1435
KARAR NO\t: 2025/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI\t: 2025/407 Esas - 2025/846 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda şirketlere ait ticari defterlerin, gerekli evrakların incelendiğini ve bu kapsamda müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan talep etmiş olduğu TL ve USD alacaklarının tespit edildiğini, ''davacı firmanın defter kayıtlarına ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre, davacı firmanın davalı firmaya TL cinsinden düzenlemiş olduğu faturalardan dolayı 17.755,50 TL, döviz cinsinden (USD) düzenlemiş olduğu faturalardan dolayı 19.077,91 USD (515.146,18 TL) olmak üzere Toplam (17.755,50+515.146,18) =9532.901,68 TL alacağının göründüğü'' düzenlenen raporda icra takiplerinin haklılığını alacaklarının doğruluğunun ispat niteliğinde olmakla borçlunun itirazının haksız olduğunu ortaya koyduğunu, borçluların üzerine kayıtlı malları kaçırma ve adres değişikliği yapma ihtimalleri bulunduğunu, beyanla müvekkili şirketin alacağına yetecek düzeyde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, \"Dosya ve ekleri incelendiğinde; alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirleneceği, yargılamanın devam ettiği ve bilirkişi raporuna itirazların olduğu anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haczin reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dosyada toplanan evraklar ve alınan rapor sonucu alacağının varlığının tespit edildiğini, davanın yargılama sürecinde, borçlu şirketin üzerine kayıtlı malları kaçırma ve adres değişikliği yapma ihtimalleri bulunduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, cari hesap alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf işlemleri devam ettiği sırada asıl dava hakkında nihai karar verilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257 vd. Maddeleri uyarınca alacak hükmü içeren ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesi mümkün olup, bu aşamada mahkemenin talebe konu ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.\t
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025
\t