T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/559 Esas - 2025/940
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/559
KARAR NO\t: 2025/940
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t: 1-
\t: 2-
\t 3-
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ\t:
\t: 2-
VEKİLİ\t:
\t: 3-
VEKİLİ\t:
\t: 4-
VEKİLİ\t:
\t: 5-
\t 6-
VEKİLİ\t:
\t: 7-
VEKİLİ\t:
\t: 8-
VEKİLİ\t:
\t: 9-
VEKİLİ\t:
\t: 10-
VEKİLİ\t:
\t: 11-
\t 12-
VEKİLİ\t:
\t: 13-
VEKİLİ\t:
\t: 14-
VEKİLİ\t:
\t: 15-
VEKİLİ\t:
\t: 16-
VEKİLİ\t:
\t: 17-
VEKİLİ\t:
\t: 18-
VEKİLİ\t:
\t: 19-
VEKİLİ\t:
\t: 20-
VEKİLİ\t:
\t: 21-
VEKİLİ\t:
\t: 22-
VEKİLİ\t:
\t: 23-
VEKİLİ\t:
\t: 24-
VEKİLİ\t:
\t: 25-
VEKİLİ\t:
\t: 26-
VEKİLİ\t:
\t: 27-
VEKİLİ\t:
\t: 28-
VEKİLİ\t:
\t: 29-
VEKİLİ\t:
\t: 30-
VEKİLİ\t:
\t: 31-
VEKİLİ\t:
\t: 32-
VEKİLİ\t:
\t: 33-
VEKİLİ\t:
\t: 34-
\t 35-
\t 36-
\t 37-
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t: 13/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 31/10/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; COVID-19 krizi, faaliyetlerin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetler, faaliyetlerin bir kısmını gerçekleştirdikleri ...'da başlayan savaş, tahıl krizi, enerji fiyatlarındaki artış ve döviz kurlarındaki yükseliş, özellikle ... savaşı ve döviz kurlarındaki artışın firmanın finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, bu beklenmedik gelişmeler sonucunda şirketin, finansal dar boğaza düşmüş, tarımsal, sınai ve ticari süreçleri aksamaya başladığını, haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık, döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışların, borç yükünün artmasına neden olduğunu, şirketin vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa ödemeye çalıştığını, ancak bu ödemelerin yapılması ile şirkette ciddi nakit sıkışıklığı ortaya çıktığını ve ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluştuğunu, üstelik piyasadaki daralmadan dolayı şirketin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşanmaya başladığını, şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem davacıların faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasını önlemek amacıyla, alacaklılara, borçların tamamının tasdik yargılamasından itibaren 36 ayda eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP\t:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE\t:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 13/05/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 14/05/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet ve 2 aylık geçici mühlet süresinin uzatılması süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış beyanları alınmış ve 14/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara, borçların tamamının tasdik kararından itibaren 36 ayda eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 22/09/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu son raporlar ve kesin mühlet sürecine ilişkin raporlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Konkordato Komiserler kurulu raporunda özetle; alacaklılara alacak bildirimi davet ilanı sonrası konkordato komiserler kuruluna ulaşan alacak bildirimlerinin borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen İİK.md 300 kapsamında borçlu şirketin beyanının alınamaması, talep edilen bilgi ve belgelere şirketin cevapsız kalması durumu konkordato yargılama sürecinin zorunlu bir aşaması olan konkordato projesinin oylanacağı alacaklılar toplantısı yapılmasını imkansız hale getirdiği, bu nedenle kesin mühlet içerisinde yapılması gereken alacaklılar toplantısı için ilana dahi çıkılamadığı, 30.06.2025 tarihi itibariyle Şirketin borca batık olmadığı, şirkette ortaklar arası yönetimsel sorunlar yaşandığı ve bunun neticesi olarak şirket bir dönem tamamen faaliyetsiz hale geldiği, gelinen aşamada ise; ortaklar arası sorunun hala çözümlenmediği ve şirket faaliyetini olumsuz etkilediği, 12.07.2025 tarihli son ara rapordan sonra fabrikada üretimin bir süre tamamen durduğu, sonrasında tek bir alıcıyla sipariş usulüne dayalı hizmet satışı yapıldığı, şirketin kira alacağı gibi faaliyetin devamı için zorunlu olan mühlet içi ödemelerini yapamadığı, işçi alacakları ile ilgili arabuluculuk, kira alacakları ile ilgili icra takip işlemleri yapılarak yasal takip/dava aşamasına geçildiği, şirketin işletme giderleri kapsamında dönem içi yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlandığı, hatta bir kısım ödemeleri hiç yapamadığı, kamuya ait borçların da arttığı, sürecin zorunlu aşaması olan konkordato projesinin kabul veya reddedileceği alacaklılar toplantısının yapılmamış olduğu, bu haliyle şirketin ve şirket faaliyetleri ile borç tasfiye edeceğini beyan eden gerçek kişiler .. ve ....'ın konkordato projesinin alacaklılar tarafından oylamasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; \"Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. \" hükümleri yer almaktadır.
Sonuç olarak konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın alacaklılar toplantısının yapılması konusunda komiserlere gerekli katkıyı vermedği bu durumun komiserler raporu ile açıkça belirtildiği dolayısıyla İİK'nun 302. maddesindeki şartların oluşmadığı,bununla birlikte davacı tarafın borca batık olmadığı da anlaşıldığından iflas koşulları da oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ, ... TC Kimlik Numaralı ... ve ... TC Kimlik Numaralı ...'ın konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendisine ödenmesine,
5-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
6-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcı mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025
Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı