T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/914 Esas
KARAR NO\t: 2025/783
DAVA\t: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 07/10/2025
KARAR TARİHİ\t: 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesi özetle ; davalı şirketin kendi adına açıldığını, dolandırıldığını, ancak davalı şirketi kendisinin kurmadığını, şirketten haberi olmadığını, sahte fatura iddiası ile hakkında dava açıldığını ve beraat ettiğini, şirket ile hiçbir fiili bağının olmadığını ancak şirketin yetkilisi gözüktüğünü, bağkur borcu nedeniyle emekli olamadığını, ------- tarafından kendisine şirketin kapanması için muhasebecinin karar alıp kapatması gerektiğini söylediğini ancak muhasebecisinin kim olduğunu dahi bilmediğini, şirket defterlerinin nerede olduğunu bilmediğini, maddi gücünün olmadığını bu nedenle adli yardımlı olarak iş bu davanın açıldığını, adli yardım kararı verilmesini ve şirketin feshi ve kapatılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Mahkememizin 16.10.2025 tarihli ara kararı ile ; Davacı ------ tarafından davalı -------- Şti. aleyhine açılan iş bu dava da, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin de -------- olduğu, şirket ile davacı arasında menfaat ilişkisinin söz konusu olması nedeniyle iş bu dava da davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım olarak --------- atanmasına karar verilmiştir.
HMK.nun 115 nci madde hükümlerinde, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.HMK.nun 114/h madde hükümlerinde , davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirtilmiştir.--------- sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere,uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hukuk yargılamasının amacı ve davada menfaat (hukuki yarar) kavramları hakkında açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır.Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır.Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır. Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez.Davalı şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------- sicil numarası ile kayıtlı -------- Şti. olduğu, kurucu ve münferiden tek yetkilisinin davacı -------- olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça tek ortaklı olan Limited Şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olduğu, ancak şirketin tek ortaklı bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 621 nci maddesinin 1 fıkrasının 1 bendinde zikredilen şirketin feshine ilişkin tek ortağın fesih kararı almasına oy yeterliliği bakımından şirketin tek ortaklı olması nedeni ile bir engelin bulunmadığı, 6102 Sayılı Kanunun 632. Maddesinde düzenlenmiş olan müdür yetkisinin bizatihi davacıya verilmiş olması, ve 6102 Sayılı Kanunun 636 maddesinin 1 fıkrasının b bendindeki genel kurul kararı ile şirketin feshi kararının alabileceğine ve şirketin tek ortaklı olduğu dikkate alındığında 636 maddesindeki fesih ve 643 maddesindeki tasfiye işlemlerinin her zaman genel kurul tarafından karara bağlanabileceği , bu nedenle tek ortaklı olan şirkette bu işlemleri alacağı kararlar ile yapma imkanı bulunduğu, 636 maddesinin 2 ve 3 maddelerinin de bu davaya konu şirket için söz konusu olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı,
TTK'nın 621. Maddesi gereğince şirketin feshi konusunda karar alma, genel kurulun yetkisinde olduğu, diğer yandan, TTK'nın 636. maddesinde şirketin sona erme sebepleri düzenlenmiş olup, şirketin ana sözleşmesinde öngörülen. sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi, genel kurul kararı, iflasın açılması ve Kanun'da öngörülen diğer sona erme sebeplerinin bulunması halinde şirketin sona ereceği düzenlendiği, Bu nedenlerle, davacının dava yoluyla fesih ve tasfiye talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı belirlenmekle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL Başvurma Harcı ve 615,40 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Adli Yardım Ödeneğinden karşılanan 1.000,00 TL kayyım ücreti, 225,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.225,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Adli Yardım Ödeneğinin kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ------- Mal Müdürlüğünün --------- Bankası--------- Şubesi iban --------- nolu hesabına iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2025