T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1172 - 2025/928
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2024/1172
KARAR NO\t: 2025/928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/10/2024
NUMARASI\t: 2022/882 Esas - 2024/646 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 23/10/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; taraflar arasında asıl iş sahibi ... Belediyesi lehine gerçekleşen Bergama İlçesi Fevzipaşa Mah. Ilıca Deresi Üzeri Karayolu Köprü Yapımı işinin yapılması konusunda 28/06/2021 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamındaki işlerin davacı tarafından davalı tarafa, davalı tarafından da asıl iş sahibine teslim edildiğini, sözleşmenin ifası tarihinde ülkede meydana gelen olağanüstü ekonomik dalgalanmalar nedeni ile dava konusu edilen sözleşme işleri kalemlerinde ciddi maliyet farkları oluştuğunu, davacı firmanın tedarikteki bu maliyet farklarını karşıladığını, davalı firmanın da ana iş sahibinden fiyat farkı olarak bu farkları almasına rağmen davacının payını kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.maddesinde işin ederinin 4.200.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, aynı sözleşmenin 4.6.maddesinde, \"Yeni birim fiyat veya revize birim fiyat uygulanması durumunda, İdare'nin işverene onayladığı birim fiyattan %13 kesinti yapılarak alt yüklenicinin birim fiyatı belirlenecektir ve hakedişlerinde bu fiyata istinaden ödeme yapılacaktır.\" hükmünün düzenlendiğini, devam eden süreçte davalının davacının yaptığı işe karşılık ödeme yapmak yerine davacının da iş yaptırdığı tedarikçilere ödeme yöntemine geçerek davacının yaptığı işin parasını kendisine vermeyerek sadece kendi işinde kullanılmasını temin etmek maksadı ile davacıyı sınırladığını, müvekkilinin davalı lehine 3. kişilere yapılan ödemeler de dahil olmak üzere toplamda 3.447.115,73 TL ödeme yaptığını, bu hususun taraflarca imza altına alındığını, müvekkilinin hem imalattan doğan alacaklarını hem de sözleşmenin 4.6. maddesinden doğan alacağını davalı taraftan Ankara 79. Noterliği 20.06.2022 tarih ve 8718 sayılı ihtarı ile 4.000.000,00 TL üzerinden talep ettiğini, bu ihtarın 20.06.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ olduğunu, davanın konusu zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan bu hususta arabulucuğa başvurulduğunu, davalı tarafın hiç bir borcunu kabul etmediğinden arabuluculuktan sonuç alınamadığını, tarafların anlaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.200.000,00 TL götürü bedel üzerinden imza edildiğini, bu bedelin davalı tarafın ana iş sahibi ile imza ettiği sözleşmeye göre belirlendiğini, toplam iş bedeline göre tenkisat mantığı ile belirlendiğini, sözleşmenin 5.6. maddesinde fiyat farkı verilmeyeceği hususu düzenlendiğini, bu fiyat farkının, davalının ana iş sahibi ile yaptığı sözleşmenin de götürü bedel üzerinden olması mantığı ile yazıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede, müvekkili ile davalının götürü bedel üzerinden işi tamamlaması halinde fiyat farkı verilmeyeceği hususunun uyuşmazlık dışı olduğunu, davalının ana iş sahibinden götürü bedeli aşan miktarda bedel alması haline ilişkin sözleşmede özel düzenleme yapıldığını, davalı, müvekkilinin uhdesinde bulunan işler için belediyeden yeni fiyat üzerinden 3.000.000,00 TL'den fazla fiyat farkı aldığını, ancak müvekkiline ödeme yapmadığını, davadaki taleplerinin, ana sözleşme gereği ödenmesi gereken imalat alacağından ödenmeyen bakiye ile sözleşmenin 4.6. maddesinde anılan ve müvekkilinin yaptığı imalatlara ilişkin fiyat farkı/yeni fiyat ederinin %13 tenkisatından kalan bedele ilişkin olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000 TL' nin Ankara 79. Noterliği 20.06.2022 tarih ve 8718 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliği tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.09.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 1.134.971,76 TL'ye artırarak, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; taraflar arasında 28/06/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme 5.6. maddesine göre fiyat farkı verilmeyeceğini, yine bu sözleşmenin 4.5. maddesine göre birim fiyat cetvelindeki birim fiyatların sabit olduğunu, birim fiyatlarındaki işlerin artmasının veya azalmasının birim fiyatı değiştirmeyeceğini, davacı-karşı davalı şirketin dava dilekçesinde fiyat farkı talebine dayanak olarak belirttiği 4.6. Maddesinde belirtilen ''yeni birim fiyat veya revize birim fiyat uygulanması'' hususunun fiyat farkı ile ilgili bir düzenleme olmadığını, YİGŞ' nin 22. ve 21. maddelerine göre ''.... ilave işlerin bedelleri; birim fiyat sözleşmelerde yeni birim fiyatlar üzerinden, anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerde ise yeni birim fiyatlar üzerinden hesaplanacak artış tutarına göre belirlenecek ilerleme yüzdeleri esas alınarak yükleniciye ödenir.'' hükmüne göre davacı-karşı davalı şirketin fiyat farkı talebine dayanak gösterdiği sözleşmenin 4.6. maddesinin ihale şartnamesinde ve ihale sözleşmesinde bulunmayan ek bir iş yapılması durumunda ihale makamı tarafından yapılacak ek işin bedeline ilişkin fiyatlandırma ile ilgili bir düzenleme olduğunu, müvekkili ve alt yüklenici davacı-karşı davalı şirket tarafından projede ve ihale konusunda yer almayan ek bir iş yapılmadığını, bu nedenle davacı-karşı davalı şirketin fiyat farkı talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı - karşı davacı vekili; müvekkili şirket ile karşı davacı-karşı davalı şirket arasında imzalanan 28.06.2021 tarihli sözleşmede belirtilen yapım işine ait müvekkilince davacı-karşı davalı şirkete ödemeler yapıldığını, ayrıca davacı-karşı davalı şirketin sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle alt yüklenici yerine ödenen SGK, görevlendirilmesi zorunlu mühendis vb. personel maaşı, vergi, malzeme, işçilik, hafriyat döküm masrafı, noksan işçilik ödemeleri yapıldığını, toplam ödenen tutarın 6.241.592,78 TL olduğunu, yapılan ödemelerin sözleşme bedelinin çok üstünde gerçekleştiğini, yapılan iş karşılığında idareye sunulan ve henüz onayı yapılmamış hakedişlere göre alt yüklenicinin hakedişinin KDV dahil toplam 4.900.216,68 TL hesaplandığı, bu tutarın alt yüklenici davacı-karşı davalı şirkete ödenen toplam tutardan çıkartıldığından müvekkili tarafından davacı-karşı davalı şirkete 1.341.376,10 TL fazla ödeme yapıldığını, yapılan fazla ödemenin iadesi istemiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda 03.01.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı şirketin ana sözleşme gereği ödenmesi gereken imalat alacağından ödenmeye bakiye alacak talebi bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı-karşı davalı şirkete müvekkili şirket tarafından yapılan 1.341.376,10 TL fazla ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacı - karşı davalı vekili; taraflar arasındaki üretim-ödeme sürecinde müvekkilinin işi tam ve eksiksiz olarak davalıya, davalı tarafın ana iş sahibi olan belediyeye işi teslim ettiğini, müvekkili tarafın davalı lehine 3. kişilere yapılan ödemler de dahil olmak üzere toplamda 3.447.115,73 TL ödeme yaptığını, bu hususun taraflarca imza altına alındığını, bu mutabakat belgesi içeriğinde davacının ücretini ödemekle yükümlü olduğu personel maaşları da bulunmakta olup mutabakat metni dışında hiçbir personele veya firmaya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının sorumluluğunda olan personel ücretleri ve SGK primlerinin ayrı ayrı gösterildiğini, Davalı-karşı davacının yanıt ve karşı dava dilekçesinde ifade ettiği Harita ve Elektrik mühendislerinin davalı personeli olarak görünmesinin nedeninin, bu firmanın ana iş sahibi ile olan sözleşmesinde anılan teknik personelin yüklenici tarafından istihdam edilmesinin zorunlu tutulması olduğunu, bu personelin tüm giderleri de yukarıda anılan mutabakat metni ile davacı alacağından kesildiğini, davalı-karşı davacı tarafın bu açık metne rağmen kendi lehine çalışan diğer personelinin alacağını davacı-karşı davalıya yüklemeye çalışmakta olduğunu, davalı firmanın, davacı alacağını ortadan kaldırmak için bir çok ödeme ve fatura iddiasında bulunmakta olduğunu, ödeme iddiası konusu faturalarda davacı-karşı davalı adına kesilmediğini, davalı-karşı davacının başka işleri için kesilen faturalar ya da salt davacı-karşı davalı alacağını ortadan kaldırmak için alınan gerçek dışı faturalar olabileceğini, müvekkilinin mutabakat metni dışında hiçbir ödemesi veya borcu bulunmadığını savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, asıl avanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Asıl dava; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken imalat alacağından ödenmeyen bakiye bedel ile Sözleşmenin 4.6 maddesine dayalı fiyat farkı alacağının tahsili istemlerine, karşı dava ise; davacı-karşı davalı ... adına/yerine davalı-karşı davacı tarafından yapılan fazla ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
\tTaraflar arasında davalı-karşı davacı ... Grup İnş...Ltd.Şti.'nin \"İşveren\", davacı-karşı davalı ... Doğalgaz Isı Sist....Ltd.Şti.'nin \"Alt Yüklenici\" olarak adlandırıldığı 28.06.2021 tarihli bir \"Alt Yüklenici Sözleşmesi\" imzalandığı, sözleşme konusu işin \"Bergama İlçesi Fevzipaşa Mahallesi Ilıca Deresi Üzeri Karayolu Köprüsü Yapılması\"na ilişkin bulunduğu, Sözleşmenin 4. Maddesinde \"İşin bedeli, birim fiyatı ve süresi\" hususlarının kararlaştırıldığı, \"Alt yüklenicinin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktar ve birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 4.200.000,00 TL (KDV hariç) bedel üzerinden akdedildiği\", 4.6. Maddesinde, \"Yeni birim fiyat veya revize birim fiyat uygulanması durumunda, İdare'nin işverene onayladığı birim fiyattan %13 kesinti yapılarak alt yüklenicinin birim fiyatı belirlenecektir ve hakedişlerinde bu fiyata istinaden ödeme yapılacaktır.\", Sözleşmenin 5.6. Maddesinde de \"Fiyat farkı verilmez\" hususlarının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile taraflarca sunulan deliller ve defter kayıtları incelenerek dava ve karşı davaya konu taleplerinin yerinde olup olmadığının denetlenmesi amacıyla bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, bilirkişilerce yapılan incelemeler sonucu sunulan 12.07.2024 tarihli 3. Ek Raporda; davacının KDV dahil yapmış olduğu işin bedelinin 4.918.127,95 TL olarak tespit edildiği, taraflarca yapılan tutanakta belirtilen toplam ödeme tutarının ise 3.447.115,73 TL olduğu, yapılan bu ödemenin dışında davalı-karşı davacının tutanak dışı ödemelerinin toplamının da 336.040,46 TL olup, davacının yaptığı toplam iş ve imalat bedelinden davacının da kabulünde olan 3.447.115,73 TL ödeme ile davalının tutanak dışı ödemeleri toplamı olan 336.040,46 TL düşüldüğünde davacının yaptığı imalat ve işin değeri karşılığı kendisine ödenmemiş bulunan KDV dahil 1.134.971,76 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, tarafların birbirleri ile olan ticari ilişkilerinin ticari defterlerinden anlaşılamadığı, taraflar arasında düzenlenmiş ara hakediş ve kesin hakedişlerin bulunmadığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan 28.06.2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde yazan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen iş kalemlerinin, dava dışı İdare ile davalı iş veren arasında düzenlenen hakedişlerdeki miktarlar ve iş kalemleri üzerinden değerlendirildiği, dava dışı idare ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kesin hakedişde 2. kısım götürü bedel köprü yapım işinde imalat kalemlerinin gerçekleşme oranının %100 olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş hakediş olmadığı, götürü bedelli köprü yapım işindeki imalatlara ait davalı yüklenici tarafından 3.kişilere yaptırıldığına dair sözleşme, protokol vb. doküman bulunmadığından davacı alt yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki götürü bedelli iş ile alakalı eksik imalat olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, buna göre davacının taraflar arasındaki sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği, Sözleşmenin 5.6. maddesinde '' Fiyat farkı verilmez.'' hükmü yer almış ise de Sözleşmenin 4.6. maddesinde, \"Yeni birim fiyat veya revize birim fiyat uygulanması durumunda, İdare'nin işverene onayladığı birim fiyattan % 13 kesinti yapılarak alt yüklenicinin birim fiyatı belirlenecektir ve hakedişlerinde bu fiyata istinaden ödeme yapılacaktır.\" hükmü gereği yapılan tespitte birim fiyatlı inşaat işlerinde 2 adet revize birim fiyat yazıldığı, Sözleşmenin bu hükmüne göre davacının talepte bulunma hakkının doğduğu, Sözleşme hükümleri ve taraflar arasındaki tutanak ile davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri nazara alınarak yapıaln hesaplamalar sonucu davacının yaptığı imalatın değerinden kendisine yapılan ödemeler ile davalı tarafından yapılan ödemeler nazara alındığında davacının davacının bakiye alacağının KDV dahil 1.134.971,76 TL olarak tespit edildiği, karşı davaya konu talep bakımından ise davalı-karşı davacı işverenin davacı taşerona fazlardan yaptığı bir ödeme olmayıp, aksine davacının 1.134.971,76 TL bakiye ödenmemiş iş bedeli alacağının bulunduğunun tespit edildiği, üzerine düşen edimi yerine getiren davacıya davalının söz konusu tutarı ödemekle yükümlü olup, davacının belirlenen söz konusu alacağının Sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen \"Fiyat farkı verilmez\" kapsamında olmadığı, Sözleşmenin 4.6. Maddesinde, \"Yeni birim fiyat veya revize birim fiyat uygulanması durumunda, İdare'nin işverene onayladığı birim fiyattan % 13 kesinti yapılarak alt yüklenicinin birim fiyatı belirlenecektir ve hakedişlerinde bu fiyata istinaden ödeme yapılacaktır.\" hükmünün bulunduğu dikkate alındığında alt yüklenici olan davacının bu hüküm uyarınca talepte bulunma hakkının doğduğu anlaşılmakla, bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi kurulunca düzenlenen kök ve ek raporlar içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, asıl davada yapılan ıslah göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yapılan alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenici tarafından yapılarak davalı-karşı davacıya teslim edilen işin karşılığı olarak davacıya ödenmesi gerekirken, ödenmeyen tutar olarak hesaplanan 1.134.971,76-TL bakiye iş bedelinin davalının temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 26.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, davalının asıl davaya yönelik savunmaları ile yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun olmadığı, dava konusunu kapsamadığı yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği, davacının yaparak davalıya teslim ettiği iş karşılığı Sözleşme hükümleri uyarınca davacıya ödenmesi gereken bedelin davalı tarafça ödenmediği belirlenmekle, asıl davanın ıslah ile artırılan tutar üzerinden kabulüne, ancak talep edilen alacağın temerrüdün 26.06.2022 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle 20.06.2022 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının karşı davasının ise, davaya konu işe ilişkin olarak davalı-karşı davacı tarafça yapılan fazla bir ödeme bulunmadığı, davalının yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak davacının bakiye alacağının hesaplandığı, davalı-karşı davacının davacıdan talep edebileceği fazladan bir ödemesinin bulunmadığı, bu nedenle karşı davaya ilişkin talebin yerinde olmadığı\" gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı - karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; fiyat farkı taleplerine ilişkin yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile verilen hükmün hatalı olduğunu, bu hususa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu sözleşmede eğer davalı taraf işi, dava dışı iş sahibi ile imza ettiği sözleşme fiyatı üzerinden tamamlamış olsa sözleşmenin 5.6. maddesi gereğince, eğer fiyat ta değişiklik olursa ki bu durumun hasıl olduğunu, bu durumda sözleşmenin 4.6. maddesi uygulanması gerektiğini, sözleşmenin bu iki hükmü arasında bir çelişki bulunmadığını, bu hükümlerin iki ayrı duruma istinaden düzenlendiğini, sözleşmenin bahsi geçen 5.6 ve 4.6 maddesi hükümleri arasında bir çelişki bulunmadığını, bu durumun aksinin kabul edilmesi halinde bile sözleşme kurulurken hakimiyet kuralının davacı aleyhine olduğu kabul edilerek, sözleşmenin 4.6 maddesine üstünlük verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporda imalat alacağının hesaplanmasına ilişkin davacı alacağının hesabında davalının davacıya ödediği kalemler başlığında hatalar bulunduğunu, yine KDV konusunda oran artışı olduğunu, KDV'nin %18 den %20 ye çıkartıldığını, bu hususun hükmün infazı sonrasında toplam bedel üzerinden bakiye faturası kesilmek sureti ile giderilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı - karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sadece fiyat farkı alacağı konusunun görüşüldüğünü, davaya konu edilen ödenmesi gereken imalat alacağı ve diğer alacakların arabuluculuk sürecine konu edilmediğini, bu talepler yönünden davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda faturanın düzenlenmiş olmasının tek başına işin teslim edildiği anlamına gelmeyeceği gibi faturanın düzenlenmemiş olmasının da tek başına işin yapılmadığına delil teşkil etmeyeceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davacı - karşı davalının iş yaptırdığı tedarikçilere ödeme yaptığı hususunun karşı tarafça da kabul edilmişken, bilirkişilerce bu ödemelerin dikkate alınmadığını, yine taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca davacı - karşı davalı tarafça ödenmesi gereken ve müvekkili tarafından yapılan vergi ve SGK ödemeleri ile malzeme alımlarının da hesaplamaya dahil edilmediğini, bu ödemelerin müvekkilince yapıldığı hususunun ödeme dekontları ile sabit olmasına rağmen, davacı - karşı davalı defterlerinde yer almadığı gerekçesiyle hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu hükme esas alınamayacağını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacı - karşı davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t3-Davalı taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 77.529,92 TL istinaf karar harcından peşin alınan 19.382,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.147,44 TL harcın davalı - karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t4-Davalı - karşı davacı taraftan karşı dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı - karşı davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına,
\t6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır