T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1406 - 2025/860
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/1406
KARAR NO\t: 2025/860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET \t\t\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t\t: 09/07/2025
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/510E., 2025/447K.
\t
\t
\tDavalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili; konkordato projesine aykırı hareket edilmesi sebebiyle müvekkili şirket yönünden konkordatonun kısmen feshini isteme zarureti ortaya çıktığını, tasdik karar kesinleşmesinden bugüne kadar taraflarına ne de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde özetle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını bu sebeple konkordatonun davacı bakımından feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti. İle ... 01.10.2018 tarihinde Mahkememizden 2018/701 Esas sayılı dosya ile konkordato kararı aldığını, konkordato alacaklılar toplantısında %75.28 kabul oyu ile kabul edildiğini, Mahkemenin 09.12.2020 tarihinde konkordato kararının tasdik edildiğini, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/3383 Esas 2022/1604 Karar 23.03.2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararının kesinleştiğini, Konkordato mühlet kararından sonra nakit ödeme yapılan ve iade edilen toplam tutar 287.081,65 TL alınan malzeme tutarının ise 254.252,70 TL olduğunu, bu nedenle Davacı şirketin konkordato mühlet kararından sonra yapılan malzeme alımı nedeniyle alacağı bulunmadığını, müvekkiline 32.828,95 TL borçlu durumda bulunduğunu, kalan borç içinde müvekkillerinin davacının alacaklı olduğunu ve çekleri elinde bulundurduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu, davacının ... bakımından konkordatonun feshini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının ... bakımından konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağının bulunmadığını, kendisinin ... bakımından alacaklılar toplantısına katılmadığını, konkordato projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, alacaklı sıfatını haiz olmayan davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesine göre, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı kararıyla tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Davacılar tarafından konkordato tasdik talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 09/12/2020 tarih 2018/701 esas 2020/705 karar sayılı kararla \" A-1-Davacı ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ(VKN 662 077 5118)'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,
...
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ...\" karar verilmiş olup, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 25/03/2021 tarih 2021/115 esas 2021/489 karar sayılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 23/03/2022 tarih 2021/3383 esas 2022/1604 karar sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmekle Mahkememiz kararı kesinleşmiştir.
Mahkememizce SMMM-Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'tan alınan 01/06/2025 tarihli rapor ile; konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği ve kararın 23.03.2022 tarih ve 2022/1604 sayılı karar ile Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı şirketin konkordato projesine dahil olmak üzere 586.186,87 TL alacak kaydı yaptırdığı, Mahkemece kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden proje oylamasına katılarak projenin reddi yönünde oy kullandığı, Davalı şirketçe yapılan toplam 81.120,12 TL'lik mal iadeleri ile Davacının konkordatoya tabi alacak rakamı 505.076,75 TL'ye indiği, tasdik şartlarına göre; Davacının konkordato projesine kayıtlı ve %25 tenzilatla ödenecek miktar olan 378.807,58 TL tutarındaki alacağının kararın kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksitle ödenmesi gerektiği ve taksit tutarının da 75.761,52 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde, herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmamış olup, Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da konkordato ödeme planı çerçevesinde davacıya yapılması gereken ilk ödeme (30.09.2023) ve ikinci taksit (30.03.2024) ödemesini zamanında gerçekleştirdiğine dair ödeme belgelerini dosya kapsamına sunulmadığı, davacının Davalı ... bakımından Konkordato Projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağı bulunmadığı, konkordato projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, davalıların tasdik edilen konkordatosu kapsamında ilk taksitin 24/03/2023 tarihinde başlayacağına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 2023/2009 Esas 2023/1831 Karar sayılı kararının verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; alacağın davalı şirket tarafından 12 ay ödemesiz 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksitle ödenmesi gerektiği ve taksit tutarının da 75.761,52 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde, herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da konkordato ödeme planı çerçevesinde davacıya yapılması gereken ilk ödeme (30.09.2023) ve ikinci taksit (30.03.2024) ödemenin zamanında gerçekleştirdiğine dair ödeme belgelerinin dosya kapsamına sunulmadığı, diğer yandan davalı ... bakımından konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacak bulunmadığı, sonuç olarak davacı şirkete tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, bu sebeple İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartlarının davalı şirket bakımından oluştuğu kanaatine varılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının hem alacağını konkordato projesine kayıt ettirip hem de müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatarak kanunun emredici hükmüne aykırı davrandığını, bilirkişi tarafından dosyanın mahiyeti anlaşılmadığını, menfi tespit davasının temel unsurunun göz ardı edildiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
\tDava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/510E., 2025/447K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/07/2025 tarihli kararına yönelik davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
\t23/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tİİK m. 308/e, 2 gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/10/2025
\t\t\t\t
\tBaşkan Üye Üye Katip