T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1614 - 2025/1862
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1614
KARAR NO\t: 2025/1862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/06/2021
NUMARASI\t\t: 2020/125 E. - 2021/276 K.
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 Tarih ve 2020/125 Esas - 2021/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t Davacı vekili, müvekkilinin “... ...” ibareli arkalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/26691 sayılı ve “...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-2339 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin önceki markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tahkikat aşamasında, davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirketle sulh olduklarını belirterek, dilekçe ekinde ibraz edilen 21/06/2021 tarihli sulh ve ibra protokolü gibi hüküm kurulmasını talep ettikleri, ibraz edilen sulh protokolü, davacı ve davalı şirket arasında yapılmış olup, YİDK kararının iptali bakımından sonuç doğurmayacağı, dava konusu tescilli markanın hükümsüzlüğü isteminin taraflarının davacı ve davalı şirket olduğu, bu uyuşmazlık tipinin tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir asli istem olduğu, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin sulh olma hususunda vekaletnamelerinde HMK m.74 hükmü uyarınca ayrıca ve açıkça yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından; markanın hükümsüzlüğü istemi yönünden tanzim edilen sulh protokolünün geçerli olduğu, buna göre öarkanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davacı ... Gıda San. Ve Tic. AŞ ile davalı ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 21/06/2021 tarihli sulh ve ibra protokülü'ne göre karar verilmesi gerektiği, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından ise davalının dava konusu 2019/26691 sayılı başvurusu ile 2017/02737 sayılı davacı markasının benzer olduğu, davalı markasının kapsadığı 30. Sınıftaki malların tamamı bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür bulunduğu ve markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu marka işlem dosyasında itiraz sebebi yapılmayan tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının YİDK kararının iptali istemi bakımından ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemi bakımından davanın kabulü ile; 2020-M-2339 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davacı ... Gıda San. Ve Tic. AŞ ile davalı ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 21/06/2021 tarihli Sulh ve İbra Protokülü'ne göre karar verilmesine, buna göre; ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, 2019/ 26691 sayılı \"...\" ibareli markası ile ilgili olarak, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. 'nin 2017/ 02737 sayılı \"...\" ibareli markasının üzerinde kullanıldığı ürünleri üretmeyeceğini ve ürettiği ürün üzerinde ürün markası olarak kullanmayacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğinin tespit edilmesine, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. 'nin, ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, \"...\" ibaresini şirket ünvanı olarak, her türlü evrak, belge, vesika, katalog, broşür, kartvizit, fuar, tabela, basılı evrak ve ürünler, fatura, irsaliye, tahsilat makbuzu, stand başlıklarında ve şirket tabelasında, şirket dağıtım araçlarında, ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ithalatı yapılan ürünlerin üzerinde, reklam vasıtası, ürün satış ve pazarlamasına yönelik olarak kullanılan her türlü tanıtım ve sergi alet, aparat ve materyalinde, ürün tanıtımı, reklam ve tanıtım vb evraklarında ve her türlü basılı ve/veya görsel-digital-internet ortamında kullanma hak ve yetkisinin bulunduğunu, bu hususlarda hiç bir itirazlarının bulunmadığını ve herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaklarını, yasal yollara müracaat etmeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiğinin tespitine, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin \"...\" ibareli ve 2011/ 21446 numarası ile 28. Sınıfta tescilli markası ile ve yine 35. sınıfta 2017/ 94933 numarası ile tescilli markalarının kullanımına ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, bu markaların ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş.,'nin tescilli markalarını ihlal etmediğini, bu hususta her türlü talep ve dava haklarından feragat ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiğinin tespitine, sulh ve ibra Protokolünün 4, 5 ve 6 numaralı diğer maddelerinin onaylanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının 2017/02737 sayılı markası arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ilgili sektörde yaygın olarak kullanıldığını, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, diğer taraftan sulh protokolü dikkate alınarak yalnızca müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, YİDK kararının iptali istemi bakımından diğer davalı ile müvekkili arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:1- Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2017/02737 sayılı ve \"...\" ibareli markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuru kapsamında kalan 30. sınıf malların, davacının itirazına mesnet 2017/02737 sayılı markası kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu, davacının anılan markasının baskın görsel kompozisyonu pembe zemin renginden ve pembe çerçeveli dolgulu harflerle yazılmış \"...\" kelimesinden oluştuğu, dava konusu \"...\" ibareli başvuruda da aynı yazım stilinin ve benzer renklerin kullanıldığı, markanın genel görsel kompozisyonun, yoğun biçimde davacının anılan markasını çağrıştırdığı, \"...\" kelimesinin \"...\" ibaresi içinde bütün halinde yer alması, görsel benzerlikle pekiştiğinden markalar arasında bütünsel açıdan benzerlik ve aynı/aynı tür mallar bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davadaki YİDK kararının iptali bakımından, davalı Kurum ile birlikte dava konusu başvuru sahibi davalı Şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, eş deyişle YİDK kararının iptali davası bakımından davalıların Kurum ile birlikte dava konusu başvuru sahibi şirket olduğundan ve mahkemece de kabul edildiği üzere dava konusu başvuru sahibi ile davacı arasında yapılan sulh sözleşmesi, YİDK kararının iptali istemi bakımından sonuç doğurmayacağından, YİDK kararının iptali istemli davanın kabulü nedeniyle davacı lehine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış davalı ... vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, Dairemizce, ilk derece mahkemesince YİDK kararının iptali istemi yönünden kurulan hükmün esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece feri nitelikteki vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan Tarife hükümleri dikkate alınmış ve marka hükümsüzlüğü istemi yönünden kurulan hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ilk derece mahkemesinin bu istem yönünden tesis ettiği hükme Dairemiz kararında da aynen yer verilmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 gün ve 2020/125 Esas - 2021/276 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YİDK kararının iptali istemine yönelik davanın KABULÜ ile TÜRKPATENY YİDK'ın 2020-M-2339 sayılı kararının İPTALİNE,
4-Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davacı ... Gıda San. Ve Tic. AŞ ile davalı ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen 21/06/2021 tarihli Sulh ve İbra Protokülü'ne göre KARAR VERİLMESİNE, buna göre;
\t... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, 2019/ 26691 sayılı \"...\" ibareli markası ile ilgili olarak, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. 'nin 2017/ 02737 sayılı \"...\" ibareli markasının üzerinde kullanıldığı ürünleri üretmeyeceğini ve ürettiği ürün üzerinde ürün markası olarak kullanmayacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğinin TESPİT EDİLMESİNE,
\t... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. 'nin, ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, \"...\" ibaresini şirket ünvanı olarak, her türlü evrak, belge, vesika, katalog, broşür, kartvizit, fuar, tabela, basılı evrak ve ürünler, fatura, irsaliye, tahsilat makbuzu, stand başlıklarında ve şirket tabelasında, şirket dağıtım araçlarında, ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ithalatı yapılan ürünlerin üzerinde, reklam vasıtası, ürün satış ve pazarlamasına yönelik olarak kullanılan her türlü tanıtım ve sergi alet, aparat ve materyalinde, ürün tanıtımı, reklam ve tanıtım vb evraklarında ve her türlü basılı ve/veya görsel-digital-internet ortamında kullanma hak ve yetkisinin bulunduğunu, bu hususlarda hiç bir itirazlarının bulunmadığını ve herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaklarını, yasal yollara müracaat etmeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiğinin TESPİTİNE,
\t... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Gıda Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin \"...\" ibareli ve 2011/ 21446 numarası ile 28. Sınıfta tescilli markası ile ve yine 35. sınıfta 2017/ 94933 numarası ile tescilli markalarının kullanımına ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, bu markaların ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş.,'nin tescilli markalarını ihlal etmediğini, bu hususta her türlü talep ve dava haklarından feragat ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiğinin TESPİTİNE,
\tSulh ve İbra Protokolünün 4, 5 ve 6 numaralı diğer maddelerinin ONAYLANMASINA,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-YİDK kararının iptali istemi bakımından davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 5.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 209,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 46,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.655,00-TL yargılama giderinin 1/2 oranda YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi yönünden yapıldığı kabul edilerek, YİDK kararının iptali istemi yönünden yapıldığı kabul edilen 827,50-TL' ye 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 936,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına
9-Davalı şirket tarafından herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t11-Davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı kuruma iadesine,
\t12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.