T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan :..
Üye : ..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: ..
\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t:..
VEKİLİ\t\t:..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ ..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakım ve bakıcı gideri ile olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, hatır taşımasının dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın (. TL'si temlik alan davacı . . ve bakiye . TL'si davacı . . . ait olmak üzere) başvurudan .iş günü sonra (..) işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda müvekkilin ücreti asgari ücret üzerinden hesaplandığını, hesaplamalara esas alınan ücretin, müvekkilin gerçek ücretini yansıtmadığını, mahkemece verilen kararda hüküm gerekçesinin yetersiz olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporları arasında çelişkilerin bulunduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının, kaza nedeniyle ..oranında kalıcı,.. ay geçici iş göremezliği ve .. ay bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . .. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ., .. ve .. Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5. Davacı tarafın asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine ilişkin dosyaya somut bir delil sunulmamış olması sebebiyle tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılmış olmasında da bir isabetsizlik bulunmamış ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.