T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/313 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/53
DAVA\t\t: Limited Şirket Ortaklığından Çıkma
DAVA TARİHİ\t\t: 14/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:\t
Davacı dava dilekçesinde özetle; akrabası olan ...'nin bir şirketi devraldığını, limited şirket olabilmesi için iki ortak olması gerektiği belirterek ortaklık teklif ettiğini, %5 payla davalı şirkete ortak olduğunu, ortaklığının kağıt üzerinde yapıldığını, bir buçuk yıl boyunca davalı şirkette çalıştığını, daha sonra ortaklıktan ayrılmak istediğini, davalı ...'nin silah zoruyla 2010 yılında kendisine bazı evraklar imzalattığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ...'a döndükten sonra haciz yazısı gönderildiğini, bu yazıya bağlı olarak davalı şirketin SSK ve vergi dairesine olan borçlarından kendi payına düşenine ödediğini, şirket ortağı davalı ...'ye karşı bir güveninin bulunmadığını bildirmiş, haklı nedenlerin varlığı nedeniyle şirketteki %5 payının feshine; davacının davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalılar cevap vermemiştir.
DAVA\t:
Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkma davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Dava, ... tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile yetki şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleşmekle ve talep üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 100 hissede 5 hissesinin bulunduğu, dava dışı ...'nin de 95 hissesinin bulunduğu görülmüştür. celp edilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. .../... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; müştekinin, ..., şüphelinin ..., suçun nitelikli yağma, müştekinin Antalya ... Noterliğinde şirket hissesinin ... tarihinde devir ettiğine ilişkin Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu devir sözleşme suretinin bulunduğu, bu manada müştekinin kendince imzaladığı belgelerden dolayı duyduğu kaygı sebebiyle yapmış olduğu şikayet dışında atılı suçun işlendiğine ilişkin şüpheli hakkında kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphenin bulunmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 638. maddesi şöyledir; \"(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.\"
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 595/2. maddesi şöyledir; \"Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.\"
Ortaklar, ortaklık ilişkilerinden kaynaklanan, yani objektif nedenlerden dolayı haklı sebebe dayanarak çıkma haklarını kullanabileceklerdir. Ortaklığın sürekli zarar etmesi, uzun yıllar boyunca kâr dağıtılmaması, şirketin atıl durumda olması, ortakların birbirlerine duydukları güven ortamının kaybolması, amacın gerçekleşmesinde hukuki veya ekonomik imkânsızlıkların doğması gibi nedenler şirketten çıkma için haklı nedenler olarak kabul edilebilir (Gürpınar, Bünyamin; Limited Şirkette Çıkma ve Çıkmaya Katılma, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XX, Y. 2016, Sa. 2, s. 87 vd.). Şirket müdürüne güveni kalmaması haklı sebeple şirket ortaktan çıkma nedenidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2012 tarih 2012/5955E. 2012/10241K. sayılı kararı).
Haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma, yasal çıkma halidir, dolayısıyla şirket sözleşmesinde bu yolda hüküm bulunmasına gerek yoktur. Haklı nedenle çıkma, ortağın kişiliğinin korunması gereği mutlak, sözleşme ile bertaraf edilemeyen bir hak niteliğindedir. Türk Ticaret Kanunun 638. maddesinde haklı nedenlerin neler olduğu açıkça belirtilmemekle birlikte kollektif şirketlere ilişkin aynı kanunun 245. maddesinde örnekleme yoluyla sayılmıştır. Buna göre; \"1) Haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasıdır; özellikle; a) Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, b) Bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, c) Bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması, d) Bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, gibi hâller haklı sebeplerdendir. (2) (a), (b) ve (c) bentleri gereğince kendisinde fesih sebebi doğmuş olan ortağın dava hakkı yoktur.\" Haklı sebep, ortaklık ilişkisinin ve akdin dürüstlük kuralı uyarınca devamını olanaksız kılacak veya etkileyecek düzeydeki şiddetli geçimsizliktir (Pulaşlı, Hasan; Şirketler Hukuku Genel Esaslar 6. Baskı, Ankara 2020, s. 768 vd.).
Limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemli davada davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir, şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiş ise kendisine husumet düşmeyen diğer ortak yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2013 tarih 2013/344E. 2013/17702K. sayılı kararı, aynı mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2014 tarih 2014/7634E. 2014/10889K. sayılı kararı).
Davamıza gelince; davacı haklı nedenlerle davalı şirketten çıkma talep etmiştir. Davalı şirketin ... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirket müdürün ... olduğu, davacının davalı şirkette müdür yetkisinin bulunmadığı, davacının davalı şirketin toplam 100 hissesinden 5'sinin sahibi olduğu yani şirketin %5'lik hisse sahibi ortağı olduğu, ortaklığın devam ettiği, şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkma ile ilgili bir düzenlemeye rastlanılamadığı, limited şirketler, kanunda her ne kadar bir sermaye şirketi olarak nitelendirilmiş ise de anonim şirkete göre ortaklar arasındaki ilişkiler daha kuvvetli olması, ortakların birbirini tanıma ve birbirlerine güven duymaları önem arz etmesi, davalı şirketin iki ortaktan oluşması, davacının şirketi temsile yetkili diğer ortakla arasında ihtilafların bulunması, durumun Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasına da yansıması nedeni ile; davacının ortaklıktan çıkma talebinin haklı sebeplere dayandığının kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının davalı şirket aleyhine açtığı davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş; limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemli davada davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmesi, şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiş ise kendisine husumet düşmeyen diğer ortak yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın KABULÜNE;
2. Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3. Davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ... den ÇIKMASINA,
4. Karar kesinleştiğinde bir örneğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL'den peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
6. Davacı tarafından yapılan ... TL harç ile ... TL posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7. Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır