T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1658
KARAR NO\t: 2025/1438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2023
NUMARASI\t: 2022/105 Esas - 2023/369 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Taraflar arasında görülen özel denetçi atanması talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
İNCELEME VE GEREKÇE
İlk derece mahkemesi 12.04.2023 tarihli kararla, davacı tarafın kendisine özel denetim yetkisi verilmesi olduğu tespit edilmiş olup, Türk Ticaret Kanunu (TTK) anlamında şahsın kendisine özel denetim yetkisi verilmesi mümkün olmadığından ancak TTK 438 ve 439.maddeleri uyarınca sunulan delillerle özel denetçi atanmasını gerektirir bir durumun olduğunun ispat edilmesi durumunda mahkeme aracılığıyla resen belirlenecek özel denetçi atanması mümkün olduğundan davacının kendisine bu yetkisinin verilmesinin kanunen mümkün olmaması nedeni ile reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin bu kararına karşı 24.07.2023 tarihli dilekçe ile davanın TTK'nın 438 ve TTK 439. Maddeleri uyarınca açılan \"özel denetçi ataması\" talepli dava olduğu beyan edilerek istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesinde Mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler atanarak taraflarına davalı şirket defter-kayıtları ve yazışmaları, hesapları üzerinde özel denetim yetkisi verilmesi talep edilmiş iken 12.04.2023 tarihinde dosyaya sunulan ıslah dilekçesinde, Mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler atanarak davalı şirket defter-kayıtları ve yazışmaları, hesapları üzerinde özel denetim yaptırılması şeklinde davanın ıslah edildiğinin beyan edilmiş olmasına göre davanın yasal dayanağı, TTK'nın 438. vd. maddelerine dayanan özel denetim isteme hakkıdır. Söz konusu hukuk normlarına göre, genel kurulun özel denetçi atanması talebini reddi halinde pay sahipleri, koşulları varsa, ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir. TTK'nın 439/2 maddesine göre dilekçe sahiplerinin kurucuların ve şirket organların kanuni ve esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zararar uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır. TTK'nın 440/2. maddesinin son cümlesi uyarınca da mahkemenin kararı kesin olup ilk derece mahkemesinin kararına karşın kanun yoluna başvurulması mümkün değildir (Yargıtay 11.HD'nin 11/06/2014 tarihli, 2013/16879 E- 2014/11122 K sayılı kararı).Bu hukuki açıklamaya göre, ilk derece mahkemesinin özel denetim isteme hakkı talebi hakkında TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca verilen karar, kesin niteliktedir. Kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.Açıklanan nedenlerle kesin olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun TTK.'nun 440/2. ve HMK.'nun 346. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair, TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 21/10/2025