T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1443 - 2025/893
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2025/1443
KARAR NO\t: 2025/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 28/05/2025
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2025/164E., 2025/386K.
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, yapılan ihale neticesinde davacıya ait elektronik cihazların davalı tarafından sigortalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının, 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, teknik şartname hükümlerinin poliçeye de yazıldığını, Siirt Havalimanında hizmet vermekte olan alıcı telsiz arızasının 23.10.2024 tarihinde davalı şirkete bildirildiğini ve onarımın akabinde fatura bedeli olan KDV dahil 61.200,00.TL'nin müvekkili kuruluşa ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 21829 numaralı hasar dosyasında, olayda eksik sigorta bulunduğunu iddia ettiğini ve bu gerekçeyle 61.200,00TL alacağın 1.221,10 TL'lik kısmını 20.12.2024 tarihinde ödediğini, bakiye 59.978,90TL'lik kısmını ise ödemediğini, ancak davalı şirketin müvekkili kuruluş alacağının tamamını ödememiş olmasının hukuka, sözleşmeye ve poliçeye aykırı olup ödenmeyen kısmın da kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin daha önce de aynı sigorta poliçesi ve sözleşme kapsamındaki hasar dosyalarında da eksik sigorta iddiasında bulunmuş ise de müvekkili kuruluş tarafından ikame edilen davalarda, davalı şirketin eksik sigorta iddiasında bulunmasının haksız olduğu hüküm altına alındığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2024/570, E.2024/571 ve E.2024/572 sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında konunun detaylı olarak irdelendiğini, konu ile ilgili olarak müvekkili Kuruluş tarafından dava şartı arabuluculuk süreci işletilerek davalı şirket ile müzakere edilmiş ise de her hangi bir anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 59.978,90.TL alacağın kısmi ödeme tarihi 20.12.2024'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğu kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, cihazla ilgili %98 oranında eksik sigorta olduğu tespit edildiğini, eksper hesaplaması gereği ödeme yapıldığını, borcunun sona erdiğini, gerçekleşen tüm hasarların gerekçesi olarak voltaj dalgalanmasının gösterildiğini, hasar dosyalarındaki verilere göre eş zamanlı aynı elektriksel nedenlerle ile aynı yerde birden fazla cihazın hasar alması hali mevcut olması nedeni ile kusur tespitinin de önemli yer tuttuğunu, sigortalı veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin imkânlar ölçüsünde önlemler almadığını, davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaati halinde indirim nedeni olarak değerlendirilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi dava tarihi ve faiz türü karşı tarafın bir KİT niteliğinde olması gereği yasal faiz olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme ile davalının 31/12/2023- 31/12/2024 tarihleri arası davacıya ait elektronik cihazlardan 608.311.554,00-TL değerindeki bölümü elektronik cihaz + deprem + terör+ sabotaj + GLKHH + KNH risklerine karşı, 4.473.037.579,42-TL değerindeki bölümü ise elektronik cihaz + deprem risklerine karşı 79.500.000-TL sigorta primi bedeli karşılığı teminat altına aldığı, 22.10.2024 tarihinde Siirt Havalimanı'nda kullanılan Alıcı Telsizin elektriksel nedenlerden kaynaklı hasara uğradığı durumun davalıya bildirildiği, onarım/yenileme fatura bedeli olan KDV dahil 61.200,00TL'nin 1.221,10TL'lik kısmının davalı şirketce 20.12.2024 tarihinde ödendiği, bakiye 59.978,90-TL 'nin eksik sigorta poliçesi bulunduğu belirtilerek ödenmediği, bu kapsamda oluşan hasarın sigorta teminatı altında kaldığının davalı tarafça da kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin “diğer hususlar” üst başlıklı maddesinin 36.6 maddesindeki \" Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır. \" sözleşmeye işlenen İhale Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki \"Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder.\" düzenlemeleri TTK 1462.m (... Sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa ,sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.) hükmü gereği eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, cihazların onarımı/ yenilemesini yapan Firma tarafından düzenlenen faturada arıza nedeninin tespitine ilişkin açıklama bulunmaması ve hasar dosyasında davacı ve çalışanlarının voltaj koruma yükümlülüklerine ve/veya zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarına ilişkin bir tespit bulunmadığı bu hususu da davalının ispat edemediği dikkate alındığında gerçekleşen riskin teminat dışı kaldığının kabulünün veya kusurdan kaynaklı indirim hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda davacının poliçe kapsamında karşılanmayan bakiye 59.978,90-TL zararının daha bulunduğu, davalı şirketin sorumlu olduğu , davalı şirketin önceki ödeme tarihi ile temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme ,poliçe, İhale Teknik Şartnamesinin 9. Maddesi , Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/570 E, 2025/49 K sayılı ilamı bu dosyadaki bilirkişi kurul raporu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/871 ve 2024/890 E sayıl dosyalarında alınan bilirkişi kurul raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, taraflar arasında düzenlenilen sözleşme ve sözleşmeye dayalı sigorta poliçesinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olduğu bu konuda ibraz edilen hukuki mütalaaya itibarın mümkün bulunmadığı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeksizin ...\" davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunmadığını, eksik sigorta tanımlandığını, eksik sigortada, sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında kaldığını, sigorta edilen menfaatin kısmen zayi olması halinde sigortacının sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle bu oranda indirim yaparak ödemede bulunacağını, taraflar arasındaki teknik şartname içeriğinde hem eksik sözleşme hem de ilgili genel şartların 2. maddesine ilişkin poliçe özel şartına dair aksine bir sözleşme maddesi görülmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
\tHÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/164E., 2025/386K. sayılı dava dosyasında verdiği 28/05/2025 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.097,16 TL nispi karar harcından peşin olarak alınan 1.024,29 TL'nin mahsubu ile kalan 3.072,87 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kayedına.
\t3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t23/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile temyiz yoluna başvurulamayacağından KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/10/2025
\tBaşkan Üye Üye Katip
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza