T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1676
KARAR NO: 2025/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2025
ESAS NO: 2024/221
KARAR NO: 2025/509
ASIL DAVA DOSYASINDA:
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/232 ESAS
2025/41 KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/10/2025
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/05/2025 tarih ve 2024/221 E - 2025/509 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ESAS DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında yapılan 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesine göre 1m2 6 cm kalınlıkta renkli beton kilit parke fiyatı 102,5 TL, 1 adet 15x20x70 Renkli geçmeli beton bordürün fiyatı 55,00 TL, 1 adet 11x25x40 Renkli beton yağmur oluğu fiyatı 45,00 TL niteliklerinde ve fiyatlarından şantiyeye teslim edilmek üzere anlaşma sağlanmış olduğunu, anlaşma doğrultusunda davacı firma tarafından, davalıya 20.10.2023 tarihli 225.000,00 TL bedelli ... seri nolu 23.10.2023 tarihli 850.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekler ile toplamda 1.075.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, Davalı, anlaşılan fiyatlardan muhtelif tarihlerde bir miktar ürün göndermiş ise de; gönderdiği ürünler ayıplı ve sözleşmede belirtilen ölçülerde tek tip renkte olmadığını, uygulamada çirkin görüntüye sebebiyet vermekte olduğunu, gelen ürünlerin standart kalitenin çok altında olduğunu, uygulama ve kullanım esnasında olması gerekenden çok fazla fire vermiş olduğunu, bunlara rağmen 1051 m2 renkli beton parke, 334 adet yağmur oluğu ve 250 adet bordürü toplamda 161.075,13 TL ederinde ki malzemeyi davacı firmaya halen göndermemiş olduğunu, Davalının temerrüde düşmesi neticesinde davacı Kayseri 8.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı göndererek sözleşmenin aynen ifasını, aksi halde sözleşmeyi feshederek \"İş bu edimin sözleşmeye uygun şekilde ve adette ifa edilmemesinden dolayı şirketimiz, anlaşılan adet birim fiyatından daha yüksek tutara malzeme almak zorunda kalınacaktır\" şeklinde ki beyanıyla munzam zararın da talep edileceği ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarla temerrüde düşen davalı, Kayseri 8.Noterliği ... tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile cevaben \"mal teslimi borcunun bulunmadığını\" beyanla sözleşmeyi kabul etmiş, ancak borcu inkar etmiş olduğunu, davacı firma davalının inkarına karşılık Kayseri 8.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarını göndererek davalın davalının beyanlarını kabul etmemiş, mal teslim talebini tekrar etmiş olduğunu, Davalı firmanın borcunu ifa etmemesi ve gönderilen ihtarda da borcu ifa etmeyeceklerini beyan etmeleri üzerine, davacı yüklenicisi olduğu işleri teslim etmede gecikmeye düşmemek adına çeşitli firmalardan fiyat teklifler almış ve uygun fiyat teklifinde bulunan dava dışı ... Aş'den bu malzemeyi almak zorunda kalacağını, Malzeme fiyatlarının güncel değerini gösterir proforma fatura ekte olduğunu, bunun yanı sıra davacının, bu malzemelere bağlı diğer malzemeleri de yüksek fiyattan almak zorunda kalmış olduğunu, Davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelin faizi ile iade edilmesi halinde; temerrüt faizi davacının sonradan almak zorunda kaldığı mallarda oluşan fiyat farkını karşılamamakta olduğunu, nitekim davacının munzam zarar talep etmekte haklı olduğunu, bu nedenle güncel malzeme fiyatları dikkate alınarak davacının zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanması neticesinde gerçek zararın sübuta erecek olduğunu, Ticari satımdan kaynaklı iş bu uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış Kayseri arabuluculuk ... dosya numarası ile müzakere edilmiş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, iş bu nedenle davacının uğradığı zararla birlikte bedelin iadesi talep etme zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı tutularak, Sözleşme gereği ifa edilmeyen bedel için şimdilik 161.075,13 TL alacağın, davalının temerrüde düştüğü 04.01.2024 tarihten itibaren ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının borcunu ifa etmemesi neticesinde; davacı firma aynı malzemeleri daha yüksek fiyata alacak olmasından kaynaklı fiyat farkından oluşan zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL zararın (bilirkişi tespiti sonrası artırmak üzere) ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesine göre 1m2 6 cm kılınlıkta renkli beton kilit parke fiyatı 102,5-TL, 1 adet 15x20x70 Renkli geçmeli beton bordürün fiyatı 55,00-TL, 1 adet 11x25x40 renkli beton yağmur oluğu fiyatı 45,00-TL niteliklerinde ve fiyatlarından şantiyeye teslim edilmek üzere anlaşma sağlandığını, anlaşma doğrultusunda müvekkil firma tarafından davalıya 15.10.2023 tarihli 400.000,00-TL bedelli ... seri nolu çek ile 400.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın almış olduğu ödemeye karşılık halen malları teslim etmediğini, davalının temerrüte düşmesi neticesinde müvekkili Kayseri 8. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarını gönderdiklerini, bu ihtarla temerrüte düşen davalının Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile cevaben \"mal teslimi borcunun bulunmadığını\" beyanla sözleşmeyi kabul ettiğini ancak borcu inkar ettiğini, davalının inkarına karşılık Kayseri 8. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarını göndererek davalının beyanlarını kabul etmediğini, mal teslim talebini yinelediğini ve aksi halde sözleşmenin feshedileceğini tekrar dile getirdiğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelin faizi ile iade edilmesi halinde, temerrüt faizinin müvekkilinin sonradan almak zorunda kaldığı mallarda oluşan fiyat farkını karşılamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği ifa edilmeyen bedel için (daha sonra ıslah etmek üzere) şimdilik 100,00-TL alacağın davalının temerrüte düştüğü 04.01.2024 tarihten itibaren ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının borcunu ifa etmemesi neticesinde müvekkili firmanın aynı malzemeleri daha yüksek fiyata alacak olmasından kaynaklı fiyat farkından oluşan zarar nedeniyle şimdilik 100,00-TL zararın ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ESAS DOSYADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesinden bahsettiğini ancak taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme söz konusu olmadığını, Eğer davacı tarafından 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesi olarak kastedilen belgeden kasıt, \"2 adet çekin aslını elden teslim aldım.\" ibaresinin ve 22.06.2023 tarihinin yazılı olarak müvekkil şirket çalışanı ... tarafından imzalanan belge ise bu belgenin bir sözleşme olmayıp sadece müvekkili şirketçe davacı tarafa gönderilen malın bedellerinin alındığı iki adet çekin müvekkili şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığına ilişkin Alındı Belgesi olduğunu, Söz konusu belge kesinlikle sözleşme niteliği taşımamakla birlikte belgeye davacı tarafından \"15*20*70 renkli bordür 55,00-TL/adet, 11*25*40 renkli yağmur oluğu 45,00-TL/adet, 6 cm kalınlıkta renkli kilit parke 102,50-TL/m2 Toplamda 1.075.000,00-TL malzeme için çek verilmiştir.\" şeklindeki ibareler müvekkili şirketi bağlamak amacıyla tamamen kötü niyetle sonradan yazılarak davacı şirket tarafından kaşelenip imzalandığını, burada davacının amacı müvekkil şirket çalışanından almış olduğu imza ile sanki mal için de anlaşma yapılmış izlenimi verilmek istenmiş olup bu durumun kabulü mümkün değildir. Söz konusu belge sözleşme niteliği de taşımamakla birlikte bu belgenin asıl amacının çek asıllarının elden teslim alındığına ilişkin Alındı Belgesi olduğu açıkça ortada olup davacı şirket tarafından mal nevi ve birim fiyatlarının müvekkil şirket çalışanının adının ve soyadının yazılı olduğu yerin yan tarafına yazılmış olması da bunun en büyük kanıtıdır. Nitekim eğer davacı tarafın iddiası gibi söz konusu belge mal tedarik sözleşmesi olsa idi bunun ayrıca bir sözleşme adı altında detayları ile yazılı olacağı ve şirketin çalışanı değil yetkilisi tarafından imzalanması gerekirdi. Dolayısıyla söz konusu belge kesinlikle mal tedarik sözleşmesi olmayıp davacı tarafından müvekkil şirket çalışanının imzasının kötü niyetli kullanılarak sırf müvekkil şirketi bağlamak amacıyla sonradan belgeye eklenmiş olup Mahkemenizce dikkate alınmaması ve davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Eğer davacı tarafından iddia edilen mal tedarik sözleşmesi yine davacı tarafından sunulan \"... 24 derslik\" başlığı altında mal nevi ve miktarlarının belirtilmiş olduğu ve müvekkil şirket çalışanı ... tarafından imzalanan belge ise bu belge de sözleşme niteliği taşımamakta olup ne zaman imzalandığı dahi belli olmayan söz konusu belgenin de tarafımızca kabulü mümkün değildir. Müvekkili şirket davacı şirketin talep etmiş olduğu malların hepsini göndermiş ancak davanın kendi kusurundan kaynaklı olarak edimlerini yerine getirmemesinden dolayı ticari ilişkiye devam etmediğini, davacının beyanlarının aksine müvekkili şirket, davacı şirkete düzgün ve sağlam mal gönderdiğini, Davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermiş olup davacı kendi kusurundan dolayı uğramış olduğu zararlardan da müvekkil şirket sorumlu olmadığını, Mahkemeniz dava dosyası ile birlikte görülmesi gereken aynı mahiyetteki ve davalılarının aynı olduğu ve davacı şirketler arasındaki illiyet bağı nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/232E. sayılı dosyasının Mahkemeniz dava dosyası ile birleştirilmesini ve akabinde Mahkemenizce yapılacak yargılama ve dinlenecek tanık beyanları ile ispatlanacağı üzere müvekkil şirketin davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP; Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ilişki nedeniyle müvekkili şirkete usta ve işçilik ödemesi yaptığını, davacı tarafın dava dışı ... şirketi ile ilişkisinden hiç bahsetmediğini, davacı şirket ve müvekkili arasındaki ticari ilişkinin temelinin dava dışı olan ve ayrıca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/221 esas sayılı dosyasının davacısı olan ... Ltd. Şti. ile davacı şirketin ortak iş yapmasından kaynaklı olarak müvekkili şirketten satın alınan malların usta ve işçilik ödemesini davacı şirketin ödemesinden kaynaklandığını, bu nedenle eldeki dava dosyasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/221 esas sayılı dosyasından bağımsız olarak görülmesinin mümkün olmayacağını, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, söz konusu belgede davacının amacının müvekkili şirket çalışanından almış olduğu imza ile sanki mal için de anlaşma yapılmış izlenimi verilmek istendiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, belgede yazılı olan malların nevi ve birim fiyatlarını belirten ibarenin müvekkili şirket çalışanının çek bedelini aldığına ilişkin ibareyi yazıp imzaladıktan sonra yazıldığını ve farklı bir kalemle yazıldığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının sorumlusunun dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, öncelikle dosyalar arasındaki illiyet bağı nedeniyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/221 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafa ve dava dışı ... şirketine müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının davalıdan taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme nedeni ile davacının ödeme yapmasına rağmen kendisine gönderilmeyen ürünler olup olmadığı, varsa bu ürünlerin bedeli ve bu ürünlerin başka firmalardan alınması halinde davacının zararı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davacı tarafın defterlerini sunmasına rağmen davalının HMK 222’ye uygun şekilde ve süresinde defterlerini sunmadığı ve bu durumda davacının HMK madde 222 gereğince usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişinin düzenlemiş olduğu 30/10/2024 tarihli kök ve 30/01/2025 tarihli ek raporlarda davacının defter kayıtlarına göre, davacının davalıya toplam ispatlanan 1750.375,00 TL ödemesi olduğu ve davalıdan 161.075,13 TL alacağı olduğunun tespit edildiği görülmüş, davalının PDF formatında sunmuş olduğu kayıtlarında da davacının düzenlemiş olduğu iade faturalarının davalının defterinde kayıtlı olması, davalının göndermiş olduğu Kayseri 8. Noterliğinin ... tarihli ihtarında davacının ödemelerinin malzeme bedeli için olduğunu beyan etmesi hep birlikte dikkate alınarak 161.075,13 TL yönünden davacının alacağını ispat ettiği Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının göndermiş olduğu ihtar tebliğin davalıya 08/01/2024 tarihinde teslim olması ile 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalının 12/01/2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça dava dışı ...’ya işçilik için yapılan ödemenin de davacıya yapılmış sayılması talep edilmiş ise de, bu ödemenin davacı tarafça kabul edilmemesi ve söz konusu ödemeyi davacıya yapılmış saymayı gerektirir dosyada yazılı delilin ve dava konusunun olmaması nedeni ile davalının talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça açılan davada fiyat farkı zarar talebi de dava konusu edilmiş ise de, dava tarihi itibari ile davacının farklı bir firmadan bedelini ödeyerek aldığını iddia ettiği ürün ve bundan kaynaklı oluşmuş bir zarar olmadığından, davacının fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın erken dava olması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/232 ESAS 2025/41 karar sayılı dosyasında, davacı tarafça her ne kadar alacak talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafça davacı ile sözleşmenin kabul edilmemesi, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/11 Değişik iş sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketçe davacıya 306.050,68 TL ödeme yapılmış olması, dinlenen tanığın ödemeyi davalının yaptığını beyan etmesi ile davacının eksik malzeme nedeni ile mal almadığına ilişkin ispatının olmaması, alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğunun tespit edilemediği görülmüş ve tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında davacının davasını yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile davacının delilleri arasında yemin delili olması nedeni ile davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemine başvurulmadığı anlaşılmış ve böylece ispat edilemeyen alacak davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça açılan davada fiyat farkı zarar talebi de dava konusu edilmiş ise de, dava tarihi itibari ile davacının farklı bir firmadan bedelinin ödeyerek aldığını iddia ettiği ürün ve bundan kaynaklı oluşmuş bir zarar olmadığından, davacının fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın erken dava olması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Esas davada, DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile, 1-161.075,13-TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın erken dava olması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine, ,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı (asıl ve birleşen dava yönünden) davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/232 E. sayılı dava dosyası ile yerel mahkeme dosyası birleştirilmiş olmasına rağmen her iki dosya yönünden yeniden bilirkişi incelmesi yapılması gerekirken ilk derece mahkemesinde davalar ayrı ayrı görülüp karara bağlanmış olup kararın kaldırılması gerektiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleştirme kararı vermiş olduğu 15.01.2025 tarihli duruşma tutanağı iş bu dilekçesi ekinde olup beyanlarda da belirtmiş olduğu üzere asıl dava ve birleşen davaya konu alacak iddiaları ve her iki şirket arasındaki illiyet bağı asıl dava davacısı olan ... İnşaat şirketinin ...'nden almış olduğu okul ihalelerinde birleşen dava davacısı olan ... şirketinin de bu ihalede taşeron şirket yer aldığını, bu hususa ilişkin olarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talepte bulunmalarına karşılık dosyanın istinafa konu edilen asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiğinden ara karar kurulmadığını, bu hususa ilişkin olarak asıl dava ve birleşen davanın görüldüğü istinafa konu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de bir işlem yapılmamış olması hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünün ihlali sonucunu doğurduğunu, dosya içerisinde süresinde ticari defter kayıtları sunmuş olmalarına rağmen gerekçeli kararda ticari defter kayıtlarını sunmadığı belirtilmiş olup bu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen dava dosyasında ticari defter kayıtlarının bilirkişi incelmesi sırasında sunulması kararı verilmiş olup buna ilişkin olarak tüm ticari defter kayıtlarımız eksiksiz olarak sunulduğunu, asıl dava yönünden ticari defter kayıtlarımıza gelince ise cevap dilekçemiz ve delil dilekçemiz ekinde ticari defter kayıtları sunulmuş olup eksik olan belgeler de bilirkişi incelemesi esnasında bilirkişiye sunulduğunu, keza; asıl dava yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da herhangi bir bilgi belge eksikliğinden bahsedilmediğini ve ticari defter kayıtlarımızın davacı ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu görüldüğünü, bu hususa ilişkin olarak duruşmadaki beyanları da sabit olduğunu, bu nedenle de Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında belirtilmiş olan ticari defter kayıtlarının süresinde sunulmadığına ilişkin kararın sehven yazıldığını, nitekim bilirkişi incelemelerinde defter kayıtlarının tamamı davacı ile karşılıklı olarak aynı ve eksiksiz olup herhangi bir şekilde müvekkil şirket aleyhine olacak bir inceleme yapılmadığını, bu nedenle de Yerel Mahkemece HMK'nın 222.maddesi gereğince müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarına itibar edilmemesine yönelik yapmış olduğu gerekçenin kabulü usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, tanık ...'nın beyanlarının ve davacı şirketlerin ustası olarak ödemesinin müvekkil şirketçe yapılmış olması ve buna ilikin dekontların yerel mahkemece dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl dava ve birleşen davalarda sunmuş olduğumuz cevap dilekçelerinde de belirtmiş olduğu üzere davacılar birlikte hareket ederek usta ...'ya borçlarını ödemedikleri için davacıların müvekkil şirket nezdinde bulunan alacakları dava dışı ...'ya ödendiğini, bu durum Yerel Mahkeme dosyasına sunulan dekont ve içeriğindeki açıklamalar ile olayın asıl tanığı ...'nın tanık beyanıyla sabit olduğunu, bu nedenle iş bu davada ...'ya yapılan ödemenin davadan bağımsız tutulması mümkün olmayacağı gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığından delil bulunmadığından mütevellit talebimizin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, birleşen davanın ispatlanmaması nedeniyle müvekkil şirketçe fazlaca yapılan ödeme bulunmakta ve bu ödeme birleşen dava davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden oluğunu, Yerel Mahkemece bir an önce kararı vereyim istinaf ne diyecek zihniyetiyle hareket edilmiş olup iki davanın birleşmesi neticesinde asıl dava ve birleşen dava yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmesine rağmen her iki davayı birleşme kararına rağmen ayrı ayrı görüp karara bağlamış olması usul ve yasaya ve her türlü hak ve ilkelere aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere delillerinin eksik toplandığını, davacıların ortak iş yaptıklarını Yerel Mahkemeden saklamaları ve kötü niyetli hareket etmeleri nedeniyle ...'ne müzekkere yazılarak müvekkilinin sevk ettiği malların bulunmuş olduğu okulların ihalesini kimin aldığını, taşeron şirketin hangi şirket olduğunun tespiti açısından tüm ihale evrakının celbini talep etmemize rağmen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde dahi delillerimiz toplanmamış olup kararın kaldırılması gerektiğini, yapılacak inceleme neticesinde eksik ve hatalı yargılama sonucu verilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/221 E - 2025/509 K sayılı ve 28.05.2025 tarihli usul ve yasaya aykırı kararını istinaf ediyor ve asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın bütünüyle ilgili savunmalarımız dahlilinde Dairenizce yapılacak istinaf incelemesinde dosyanın yeniden bilirkişi heyetine gönderilerek iki dosya yönünden inceleme yapılarak davanın reddine Daireniz aksi kanaatteyse savunmalarımız ve istinaf sebeplerimiz değerlendirilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmek üzere mahal Mahkemesi'ne iade edilmesine, Dairenizce yapılacak istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil firmaya borcu olduğunu ikrar etmiş ancak bu borcun dava dışı kişiye ödendiğini beyan ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, müvekkilin dava dışı ...'ya hiç bir borcu yoktur. Müvekkilin borçlu olduğu da ispat edilemediğini, buna rağmen davalının, borcu kabul ederek, sözde; dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapması, davalıyı, müvekkile olan borcunda kurtarmadığını, bu nedenlerle bilirkişi, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmede; üçüncü kişiye müvekkilin borcunun olup olmadığı, alacağın temliki şartlarının oluşup oluşmadığı, ifa yerine geçecek bir edimde müvekkilin rızasının olmadığını, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Asıl ve birleşen dava, ticari satımdan kaynaklı alacak ve fiyat farkı zararı talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, ispatlanan alacak üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının asıl ve birleşen dava yönünden olmak üzere yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının asıl ve birleşen dava yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/05/2025 tarih ve 2024/221 E - 2025/509 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davanın istinafı yönünden; Alınması gerekli olan 11.003,04 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 2.751,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.252,04 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
Birleşen davanın istinafı yönünden; Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 23/10/2025
\t\t\t\t