T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/58 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/89
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t\t: 08/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin \"ödünç sözleşmesi\" başlıklı belge ile ... tarihinde davalılara ...TL ödünç para verdiğini, davalıların ödünç aldıkları parayı iade etmediklerini, dava açıldıktan sonra parayı ödememek için mal kaçırma yoluna gittiklerini, alacak hükmü içeren iki adet ödünç sözleşme başlıklı sözleşmesinde (...TL ve ...TL göre toplam ...TL alacağın muaccel olduğunun aşikar olduğunu beyan ederek, ödeme tarihi ... olan ve davalılar tarafından ödenmeyen ...TL ödünç para ve ödeme tarihi ... olan ve davalılar tarafından ödenmeyen ...TL olmak üzere toplam ...TL nin ödeme tarihleri olan ... ve ... tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun toplamda ...-TL miktarlı ... ve ... tarihli Ödünç Sözleşmesi başlıklı belgelerden kaynaklı uyuşmazlık olduğunu, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngürülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğunu beyan ederek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA\t:
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ\t:
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı kararı ile; arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile \"....Taraflar tacir olmayıp, TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari davada söz konusu değildir. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olduğundan ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, işin esası ve taraf vekillerinin istinaf itirazları incelenmeksizin; HMK'nun 353/1.a-3 maddesi gereğince, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için kararı veren yerel mahkemesine geri gönderilmesine\" karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararında; \"...Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler başlıklı HMK'nın 21. Maddesinin c bendinde \"iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse hükmünün bulunduğu, HMK'nın 23. Maddesinin 2. Bendinde de \"Bölge Adliye Mahkemesince veye Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar \" hükmünün bulunduğu, somut olayda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin göreve ilişkin kaldırma kararından sonra Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas, .../... karar ve ... tarihli görevsizlik kararının HMK'nın 23/2. Maddesi gereğince davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı, Bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından söz edilemeyeceği, dosyanın Afyonkarahisar ...Asliye Hukuk Mahkemesince, Afyonkarahisar ... Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilmesi gerekirken merci tayini için dairemize gönderilmesinin hatalı olduğu görülmekle dosyanın görevli Afyonkarahisar ... Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmek üzere Afyonkarahisar ...Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda hüküm tesis olunmuştur...\" denilmiştir.
Davamıza gelince; davacı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi dava açmış anılan mahkemenin ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı kararı ile; arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile mahkememiz kararının görev yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar tacir olmayıp, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davada söz konusu değildir. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 21. maddesinin c bendinde \"iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse\" hükmünün bulunduğu, anılan kanunun 23. maddesinin 2. bendinde de \"Bölge Adliye Mahkemesince veye Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar\" hükmünün bulunduğu, mahkememiz kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı göreve ilişkin kaldırma kararından sonra görevsizlik kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 23/2. maddesi gereğince davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından söz edilemeyeceğinden, dosyanın yargı yeri belirlenmesine yer olmaksızın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2. Davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3. Davacı ve/veya davalının kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine,
5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacı ve davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/01/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır