T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1761 - 2025/1971
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1761
KARAR NO\t: 2025/1971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/259 E. - 2023/247 K.
DAVANIN KONUSU\t: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/259 E. - 2023/247 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış \"...\" markalarının sahibi olduğunu, 300'ün üzerinde tescilli tasarımının bulunduğunu, davalı Şirket'in 2021/007778-2, 4 sayılı sayılı tabak tasarımlarına yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın, 2022/T-502 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların 2007/04219-2, 2021/006242-3 , 2006/01172-1
ve 2002/02437-2 sayılı mesnet tabak tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ürünlerin birebir taklit edildiğini,
tabak ve kase tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2022/T-502 sayılı kararının iptalini ve 2021/007778-
2,4 sayılı tasarımların sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafın itirazında iddia ettiği tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların benzerliğinin bulunmadığını ve iddiaların mesnetsiz olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafa ait 2021/007778-2 sıra sayılı tasarım ile davacı tarafa ait 2007/04219-2 sayılı tabak tasarımı ile dava dışı olan başka bir şirkete ait 2021/006242-3 sayılı tabak tasarımının, genel görünüm itibariyle benzer olmadığı, bu sebeple davalı tarafa ait 2021 007778-2 sıra sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, davalı tarafa ait 2021/007778-4 sıra sayılı tasarım ile davacı tarafa ait 2007/04219-2 sayılı tabak tasarımı ile davacı tarafa ait 2006/01172-1 sayılı ve 2002/02437-2 sayılı tasarımlar arasında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafa ait 2021/ 007778-4 sıra sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığ gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, daha önce tescil edilmiş/başvurusu yapılmış birden çok tasarımla birebir aynı ya da ayniyet derecesinde benzerlik taşıdıklarını, mahkemece seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı kavramlarının somut olaya uygulanmadığını, tabak ve kase piyasasında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda da vurgulandığını, ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden yapılmasının gerektiğini, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, itiraza uğrayan rapora istinaden karar verilmesinin ve bilirkişinin hukuki görüş bildirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu tasarımların, müvekkilinin tasarımlarının taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, küçük farklılıkların tasarımları tamamen farklı kılmaya yetmeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi teknik zorunluluk ve seçenek özgürlüğü yönünden yapılan değerlendirmelerin de yerinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince bu doğrultuda dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.