T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1396 - 2025/1633
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1396
KARAR NO\t: 2025/1633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/205 E.-2024/735 K.
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: Davacı vekili
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 02/10/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 02/10/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından davalı ortaklardan ... Enerji A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip kapsamında borçlu ortağın ortaklıktaki kâr payı ile tasfiye payı üzerine haciz konulduğunu, TBK'nın 638. ve 639.maddeleri uyarıca ortaklık sözleşmesinde aksi bir düzenleme bulunmadıkça alacaklının ancak tasfiye payı üzerinde hak iddia edebileceğini, dolayısıyla borçlu ortaktan olan alacağın tahsili için davalılar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, davalılar arasındaki adi ortaklığın tasfiye edilmesi ve borçlu ortağın tasfiye payının belirlenerek davacının ve alacağının bu yolla tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP:Davalı ... Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş.vekili cevap dilekçesinde, davacının adi ortaklığın tasfiyesi davası açma yetkisi bulunmadığını, davalı ile diğer davalı şirketin Yusufeli Barajı altyapı işlerini birlikte yürüttüğünü, işlerin birbirine bağlı olması nedeniyle tasfiyenin kamu hizmetinde aksama ve ciddi zarar doğuracağını, ortaklığın feshi şartlarının oluşmadığını, ayrıca haciz işleminin iptali için açılan dava sebebiyle bu davanın da konusuz kalacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının tasfiye davası açmaya yetkisi olmadığını, hacze ilişkin şikayetin bekletici mesele yapılması gerektiğini, ortaklığın feshi halinde kamu hizmetinde aksama doğacağını, haciz işleminin usulsüz olup iptal davası nedeniyle davanın konusuz kalacağını, davacının başka yollarla alacağını tahsil edebileceğini ileri sürerek, kötü niyetle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davanın sonradan ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, bu durumda, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların yargılama giderlerine mahkum edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirketin, diğer davalı ile aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunan ... Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş’den olan alacağının tahsili için giriştiği icra takibi aşamasında, davalılar arasındaki adi ortaklığın asfiye edilerek, tasfiye neticesinde borçlu şirket payından takip konusu alacağın karşılanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm kurulmuştur.
Uyuşmazlık, yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretinden sorumluluk hususuna ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun \"Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri\" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, davacı tarafından 07/10/2023 tarihinde davalı aleyhine Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 E. sayılı dosyası ile 12.494.760,00 TL takip çıkışlı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip kapsamında farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda olmak üzere davalı tarafından dosyaya ödemeler yapıldığı, ilk ödemenin 19/03/2024 tarihinde son ödemenin 10/09/2024 tarihinde ve diğer ödemelerin bu iki tarih arasında 06/06/2024 ve 28/06/2024 tarihlerinde olduğu, bu durumda davanın açıldığı 23/03/2024 tarihinden önce 19/03/2024 tarihinde borcun bir kısmı ödenmiş ise de borcun tamamı ödenmemiş olduğu halde mahkemece sadece 19/03/2024 tarihinde yapılmış olan kısmi ödeme esas alınmak suretiyle konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\t
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
\t1-ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin,12/12/2024 tarih, 2024/205 E.-2024/735 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, \t
\t2-)Dosyanın yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,\t
\t3-)Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t4-)Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde başvurana iadesine,\t
\t5-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır