T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2227 - 2025/2307
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2227
KARAR NO\t: 2025/2307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 01.06.2023
NUMARASI\t: 2021/... Esas, 2023/423 Karar
DAVACILAR \t: 1- ... -
\t2- ... -
\t3- ... -
\t4- ... -
\t5- ... -
\t6- ... -
VEKİLLERİ\t: Av.
\tAv.
DAVALI\t: 1- ... Sigorta Anonim Şirketi - [25979-45692-40534] Uets
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t 2-...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/10/2025
\t\t\t\t
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/423 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... 18.04.2020 tarihinde Erdemli İlçesi, ... yolunda meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın jandarma devriyesinin trafik kurallarını hiçe sayarak ... ve diğer motosikletli Mehmet Aliyi takibinden kaynaklandığını, , kazadan sonra jandarma ekibinin, maktulün motoru normalde jandarma aracına çakılı halde iken motoru bulunduğu yerden çıkardığını, kendi arabalarının 1 metre ilerisine koyduklarını, yine olay sonrası ...'in cep telefonu jandarma tarafından alındığını, halen telefonunun teslim edilmediğini, kaza neticesinde Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... nolu dosyası üzerinden soruşturma açıldığını, kazaya karışanın jandarma olmasına rağmen olay yeri incelemesini ve kaza tutanağını yine jandarmanın düzenlediğini, dolayısıyla tarafsız bir inceleme yapılmadığını, davacıların murisi ... kaza öncesi Erdemli Belediyesinde özürlü kadrosunda çalıştığını, müvekkillerinin her hangi bir işi geliri olmayıp maktulun geliri ile geçindiklerini, müvekkillerinin hem maddi desteklerini hem de genç yaştaki oğullarını kaybetmekle manevi desteklerini kaybettiklerini, kaza sonrası jandarmanın taraflı tutanak tutması ve kusurlu olduğu halde kusurunun gizlenmesi nedeniyle de acı ve ızdırapları daha da arttığını, açıklanan sebepler neticesinde müvekkillerinin murisinin kazada vefat etmesi nedeniyle bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığından tahsiline karar verilmesini, bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL belirsiz maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delillerinin taraflarına tebliğ etmediğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması mümkün olmadığını, HMK md. 107 anlamında belirsiz alacak davası koşulları oluşmadığını, dava harcının buna göre tamamlatılması için karşı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmesini talep ettiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğu yazılı olup bu belgelerin davacı tarafça başvuruya hiç eklenmediğini veya eksik belge ile başvuru yapıldığını, dosya münderecatı ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüte düşürülmediği için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olay ticari iş niteliğinde değil de haksız fiil niteliğinde olduğundan davacı vekilinin ticari faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Jandarma Genel Komutanlığı (İçişleri Bakanlığı) vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Jandarma Genel Komutanlığına husumetin yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının açmış olduğu davanın idarenin işleminden kaynaklanan maddi zararın tazmini olduğundan görevli mahkemenin idari yargı merci olması gerekirken davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmeye devam etmesi hukuka aykırı olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkeme tarafından re'sen araştırılması gerektiğini, davacıların murisi ...’ün yaşanan trafik kazasında tam ve asli kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat talep hakkı bulunmadığını, her halükarda bir ödeme yapılacak olsa dahi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.ş.'nin somut olayda tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu ve maddi tazminatın şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Jandarma aracının ait olduğu komutanlık tarafından yanlı kaza tutanağı düzenlenmiş, oluşa aykırı tutulan tutanakta müvekkilinin kusurlu jandarma aracı sürücüsü J. Asb. Çvş.'un kusursuz gösterilmiş olduğunu, dilekçesinde detaylıca anlattığı üzere olayın kolluk tarafından hazırlanan tutanakta farklı anlatılmış ve kusurun müvekkilinin murisi ...'e yükletilmiş olduğunu, keşifte dinlenen tanıkların beyanlarının bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, tanık anlatımlarına göre şerit ve hız kurallarına aykırı davranarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü J. Asb. Çvş. ...'nun asli kusurlu olduğunu, tanıkların kolluk tahkikatında ve keşifte alınan ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğunu, Jandarma tutanağındaki ifadelerin baskı altında alınmış olduğunu, tanıkların keşifte bu durumu ısrarla vurgulamış olduklarını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin hükme esas alınan kusur oranına ve raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 18.04.2020 günü, saat 13:35 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet (Jandarma devriye kamyoneti) ile ...Mahallesi yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalli tehlikeli virajlı yol bölümüne geldiği sırada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile; karşı istikametten gelen müteveffa destek sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, keşif zaptı, bilirkişi raporu, soruşturma aşamasında hazırlanan müşterek rapor, taraf ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde mevcut verilere göre; dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile olay mahalli köy yolunun tehlikeli virajlı bölümüne geldiği sırada zemin üzerindeki fren izi tespitlerinden de anlaşılacağı üzere kendi istikametine ayrılan yol bölümünü takiben seyrettiği sırada karşı yönden şerit ihlali ile gelen motosiklet ile çarpışmamak adına frenli vaziyette sola manevra yaptığı, alacağı başkaca bir tedbir bulunmadığı anlaşılmakla olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, müteveffa destek sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, tehlikeli virajlı yol bölümünde olay mahalli zemini üzerindeki idaresindeki araca ait fren izlerinden anlaşılacağı üzere karşı yön bölümünden tehlike tevlit eder tarzda seyredip karşı yönden gelen kamyonetin istikametini kapatarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda, %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 345,55 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 23.10.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.