T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2170
KARAR NO\t: 2025/2305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ...\t\t\t\t\t(...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 08/12/2022
NUMARASI\t: 2020/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\tAv. ... -
DAVALI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Sigorta (trafik sigortası kaynaklı)
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/10/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun Arabuluculuk Bürosunun 2020/... Başvuru ve 2020/... Arabuluculuk Numaralı başvuru sonucu uzlaşı sağlanmadığı, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römorka bağlı olan ... plakalı çekici (tır) aracı ile ... ilçesi tarafından, iniş eğimli olan D-817-04 karayolunu takiben, İskenderun ilçe merkezi istikametine doğru seyir halinde iken, yarı römorkunun fren sisteminin bakımsızlıktan dolayı tutmadığı ve çekicinin frenlerinin de aracın ivmesinden dolayı etkisiz kaldığı bir durumda hızlanarak seyirle çekici aracın ön ve yan kısımları ve yarı römorkun yan kısımlarıyla, covid19 salgınını önlemek amacıyla oluşturulan uygulama noktası girişinde bekleyen müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı hususi otomobilin arka ve yan kısımlarına çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... Soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda sürücü ...'nun asli kusurlu, müvekkilim ...an ise kusursuz olduğu tespit edildiği. Bu sebeple kaza sonucu mağdur olan müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen maddi kayıplarını isteme zarureti hâsıl olduğu, Kaza sonucu müvekkilinin ...plakalı aracının perte çıktığı, aracın değerini talep edebilmek için davalı ... şirketi ile irtibata geçtiği ve çok sonrasında davalı ... şirketi müvekkiline aracının değerinin altında bir ödeme yaptığı, Müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından eksik ödenen tazminat miktarının 500,00 TL'sinin (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 5.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin mağduriyetine neden olan trafik kazasında birçok kişinin hayatını kaybetmiş ve birçok kişinin de maddi olarak zarara uğradığını, kazanın oluşuma sebep olan şahsın %100 kusurlu bulunmuş ve ceza almış olduğunu, müvekkilinin aracının perte çıkması nedeniyle de dahada çok mağdur olduğunu, davalı ... tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde komik bir rakam olarak müvekkili lehine 5.000 TL'ye hükmedildiğini, yerel mahkemenin aracın kaza öncesi bedeli ve kaza sonrasında pert bedeli arasında yer alan hesaplama için gereken araştırmayı yapmadığını, dosyada yer alan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da gereken araştırma yapılmadan araç bedelinin hatalı olarak tespit edilmiş ve bu eksik rapora istinaden de karar verilmiş olduğunu, söz konusu bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ancak ne bilirkişi hatasının düzeltilmiş nede mahkeme kararında aracın ağır hasar bedeli olarak baz alınan 93.597,00 TL değerinin baz alınmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazsından kaynaklanan tazminat alacağı davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf nedenleri istinaf nedenlerinin incelenmesinde:
Buna göre hükme dayanak yapılan raporda; başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve neticeden davacıya ait ...plakalı aracın kaza yapmadan evvelki değerinin 62.000,00 TL olacak biçimde yerinde bir şekilde belirlenmiştir. Yine aracın hurda bedelinin 7.000,00 TL olduğu davacının aracının pertte çıkarıldığı dikkate alındığında, davacının toplam zararının 55.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan davalı ... şirketi tarafından davacıya 21.800,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır. Yine aracın hurda halindeki mülkiyeti davacı dışı üçüncü kişi tarafından edinilerek 28.200,00 TL ödenmiştir. Bu ödemenin davalın temin ettiği davacı dışı üçüncü kişi tarafından yapıldığı davacının da kabulündedir. Böylece davacıya aracın hurda değeri dahil toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının aracın hurda değeri dahil zararı ise 62.000,00 TL olup, bakiye 12.000,00 TL zararı mevcuttur. Bu bakımdan toplam 12.000,00 zarar miktarı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davacının davasının KABULÜ ile; 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
Harç yönünden:
3-a-)Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harcın ve yargılama sırasında yatırılan 77,00 TL ıslah harcının düşümüyle kalan 484,00 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 08.12.2022 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
4-a-)Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 08.12.2022 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise miktarın değişmediği dikkate alınarak işlem yapılmasına yer olmadığına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacının yargılama dolayısıyla yapmış olduğu tebligat, keşif harcı, bilirkişi ücretleri, müzekkere bedeli, masrafı ve posta masrafı ile harçlar toplamı olan 1.922,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan avansın sarf edilmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yapılan karar sonrası tebligat ve dosyanın istinafa gönderim ücreti toplamı 193,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 23.10.2025
... ... \t\t\t ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır