T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/511
KARAR NO\t\t: 2019/340
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ\t\t: 28/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu ... tarafından ..., ... ve ... ödeme günlü ... euro değerinde ...'na ödenmesi üzerine düzenlenmiş 3 adet bonoların müvekkili banka tarafından bulunamadığını, dava konusu senetlerin kaybolmasının müvekkili banka açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden dava konusu senetlerin protesto edilmemesi ve kötü amaçlarla kullanılmalarının önlenmesi için ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava konusu bonoların Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanları yapılmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçesi ile ... ödeme tarihli ... euro değerinde bononun müvekkili banka kasasında bulunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekiline mahkememizce son duruşmada sorulması üzerine; davaya konu edilen bonoların müşteri senedi olarak müşterinin kendi hesabına tahsil amaçlı bırakıldığı için banka nezdinde bulunduğunu, bankanın son hamil olmadığını, müşterinin bankaya güvenerek senetleri bıraktığı için davayı müşterisi adına bankanın açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri beyan edilmiştir.
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1-s maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 759. maddesine göre, \"(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.\"
6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 651/2. maddesine göre de; \"Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.\"
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 14/01/2015 tarih, 2014/14490 Esas, 2015/283 Karar sayılı emsal içtihadında; \"...dava konusu çeklerin davacının çek hesabına ait oldukları, davacının işbu davayı hamil sıfatıyla değil keşideci(hesap sahibi) sıfatıyla açtığı, ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptali davası açabileceği...\" belirtilmiştir..
Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak, her ne kadar davacı banka tarafından davaya konu edilen 3 adet bononun banka nezdindeyken kaybolduğu iddiasıyla bonoların iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı bankanın dava konusu bonoları elinde sadece müşterisinin kendisine bu senetleri tahsil amacıyla vermesi nedeniyle bulundurduğu, davacı bankanın senet üzerinde herhangi bir şekilde hak sahibi, yetkili hamil konumunda bulunmadığı, bu nedenle kayıp nedeniyle senet iptali talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir .
Her ne kadar davacı vekili tarafından yargılama aşamasında ... ödeme tarihli ... euro bedelli senet yönünden davadan feragat edilmiş ise de, mahkememizce sehven feragat nedeniyle bu senet yönünden davanın reddine karar verilmeyip, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi adına bu husus sadece gerekçeli kararda belirtilmekle yetinilmiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının AKTİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının kararın kesinleşmesi halinde istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza