T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/461
KARAR NO\t: 2025/1205
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2016
NUMARASI\t: 2015/130 E. - 2016/416 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan finansal kiralama sözleşmeleri fesh edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tesbiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu Menderes 1. Noterliğinin 15/09/2009 tarih ... yevmiye ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 2009 model ...TEZGAHI ile Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen 05/06/2012 tarih ... yevmiye nolu, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu, 1 adet 2012 model ... ... dikey işleme merkezi ve tüm ekipman aksesuarları malların taraflarına iadesini, aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesin kararıyla; Toplanan deliller münderecaatına göre, davalının temerrüte düştüğü ve FKK'nu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, dava sabit olduğundan,
-Davacının davasının kabule ile; taraflar arasında düzenlenen Menderes 1. Noterliğinin 15/09/2009 tarih ... yevmiye ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 2009 model ...TEZGAHI ile Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen 05/06/2012 tarih ... yevmiye nolu, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu, 1 adet 2012 model ... ... dikey işleme merkezi ve tüm ekipman aksesuarları birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 2 adet sözleşme akdedildiğini, davacı müvekkilinin sözleşme konusu makinalardan kaynaklı borcunun olduğunu iddia ettiğini, müvekkil makinelerden ... sayılı ilk sözleşmeye konu makinenin borcunu kapattığını, tüm ısrarlara rağmen davacı banka müvekkilinin yaptığı ödemeleri her iki sözleşmeye konu makineleri alabilmek için paylaştırdığını ve her iki makinede de şirket kayıtlarında istediği gibi ödemeleri yönlendirebildiği için borç gözükmesini sağladığını, bu şekilde çok cüzi borcu kalan her iki makineyi de kendisine iadesini sağlayıp müvekkilini çok büyük zarara uğrattığını, müvekkili o zaman için fabrikası ile ilgili finansal sıkıntılar yaşayıp evrak ve belgeleri tam olarak sağlayıp banka ile görüşüp hakkını arayamadığını, karşılıksız çeklerden dolayı hakkında yakalama kararları çıkarıldığını ve bunlardan dolayı bir süre de ceza evinde kaldığını, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin yatırdığı para dekontlarındaki açıklaması ile paraların hangi sözleşmeden mahsup edildiği karşılaştırılması gerektiğini, müvekkilinin iradesi dışında yapılan mahsupların gerçek sözleşme borcuna mahsup edilip borç hesabı çıkartılması gerektiğini beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme karanın kaldırılması talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davanın konusu FKS nin temerrüt nedeni ile feshi ile malların iadesi davasıdır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Muhasebe bilirkişisine ait bilirkişi raporunda özetle,\" Davacı firmanın inceleme konusu yapılan ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olduklarını, davacı ile davalı arasında akdedilen ... ve ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmeleri uyarınca, davacı tarafından Beşiktaş 3.Noterliğinin 22/10/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 27/10/2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ve 60 günlük yasal süre sonun 27/12/2014 tarih olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, davalı tarafın ihtarname tarihi itibarı ile ... nolu sözleşmeden kaynaklı ile 20.398,13 TL kira borcu bulunduğu, 830,07 TL ödenmeyen kiralardan kaynaklı gecikme faiz borcu bulunduğu, 489,72 TL masraf borcu bulunduğu, ... nolu sözleşmeden kaynaklı 10.635,85 TL USD kira borcu bulunduğu, 133,45 USD ödenmeyen kiralardan kaynaklı gecikme faizi borcu bulunduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında, davalı tarafın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren defter kayıtlarında, davalı tarafın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük yasal süre sonuna kadar ... nolu sözleşmeden kaynaklı ile 20.398,13 TL kira borcunu, 830,07 TL ödenmeyen kiralardan kaynaklı gecikme faizi borcunu, 489,72 TL masraf borcunu ödemediği ve ... nolu sözleşmeden kaynaklı 12.560,29 USD kira borcunu ödemediği, davalı tarafın ihtarname ile taraflarına bildirilen borcu yasal süresi içerisinde ödemediği, davacı tarafın malın iadesini talep hakkı doğduğu \" belirtilmiştir. Menderes 1. Noterliği'nin 15/09/2009 tarih ... yevmiye ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 2009 model ...TEZGAHI ile Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen 05/06/2012 tarih ... yevmiye nolu, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu, 1 adet 2012 model ... ... dikey işleme merkezi ve tüm ekipman aksesuarları malların taraflarına iadesini, aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini ihtar etmiş ihtarname davalıya tarihinde tebliğ edildiği ve 60 günlük sürenin sona erdiği anlaşılmıştır.6361 sayılı FKK kanunun Geçici Madde 4 – (1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3226 sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Düzenlemesi yer almaktadır.3226 sayılı mülga kanunun Sözleşmenin İhlali başlıklı,Madde 23 - Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilebilir. Düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında iki ayrı Finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı kanununun yürürlük tarihinden önce düzenlendiği,6361 sayılı FKK kanunun Geçici Madde 4 – (1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3226 sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesi uyarınca mülga kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, Davacı tarafından Beşiktaş 3.Noterliğinin 22/10/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 27/10/2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve 60 günlük yasal süre sonu 27/12/2014 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olduğu, davalı tarafından istinafında Aslında müvekkilinin makinelerden ... sayılı ilk sözleşmeye konu makinenin borcunu kapatıp bitirdiğini, davacı bankanın müvekkilinin yaptığı ödemeleri her iki sözleşmeye konu makineleri alabilmek için paylaştırdığını ve her iki makinede de şirket kayıtlarında istediği gibi ödemeleri yönlendirebildiği için borç gözükmesini sağladığını, ve bu şekilde çok cüzi borcu kalan her iki makineyi de kendisine iadesini sağlayarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerle yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin yatırdığı para dekontlarındaki açıklaması ile paraların hangi sözleşmeden mahsup edildiğinin karşılaştırılarak müvekkilin iradesi dışında yapılan mahsupların gerçek sözleşme borcuna mahsup edilip borç hesabı çıkartılması gerektiğini ileri sürmüş ise de bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından ödeme tarihlerinin temerrüt gerçekleştikten sonra yapıldığı,ödemelerden biri hariç açıklamada sözleşme numaralarının belirtilmediği, temerrütün gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2016 tarih ve 2015/130 E., 2016/416 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025