T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1612 - 2025/2010
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1612
KARAR NO\t: 2025/2010
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/06/2025
NUMARASI\t\t: 2025/261 ESAS 2025/496 KARAR
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, 2025/261 Esas, 2025/496 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; mahkemenin 02/04/2025 tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararında teminat mektupları yönünden tedbir kararı tesis edilmediğinden, ara karar ile birlikte teminat mektuplarının da işleme konulmaması amacıyla tedbir kararı verilmesinin davacı tarafça talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf edilebilir kararlar;
\"(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.\" şeklinde düzenlenebilir.
Diğer yandan İİK'nın 287/Son fıkrasında; geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta istinafa konu karar, konkordato davasında ara karar ile birlikte teminat mektuplarının da işleme konulmaması amacıyla tedbir kararı verilmesine ilişkin olup bu karar anılan hükümlerde belirtilen istinaf edilebilir kararlardan olmadığından davacının istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TListinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır