T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1363 - 2025/1853
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1363
KARAR NO\t: 2025/1853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/144 E. - 2022/389 K.
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/144 E. - 2022/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, 2021/104107 sayısı ile ve “...” ibaresi ile gerçekleştirdikleri marka başvurusunun 3. kişilere ait önceki tarihli markalar nedeniyle 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddolunduğunu, redde gerekçe markalar ile müvekkili başvurusunun farklı görsel unsurlar taşıdıklarını, müvekkili markasının 45 sınıflı bir başvuru olduğunu, redde gerekçe markaların bilinip bilinmediğini, bu durumun haksız bir sonuç ortaya koyduğunu ileri sürerek 2022-M-1557 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamında 5/1-ç maddesi kapsamında reddine karar verilen hizmetlerden 35. Sınıftaki “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” bakımından başvuru ile redde gerekçe hiçbir markanın aynı ya da aynı tür mal ve hizmetleri kapsamadığı, reddine karar verilen sair mal ve hizmetler bakımından ise aynı ya da aynı tür olma kriterinin gerçekleştiği, bununla birlikte redde gerekçe markalardan 2017/56588 ve 2016/40835 sayılı markalar ile dava konusu marka arasında görsel ve ek unsurlar açısından mevcut farklılığın işaretlerin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin önüne geçtiği, Yüksek Mahkemenin ilgili madde kapsamındaki uygulamasının da bu doğrultuda olduğu, bu haliyle işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilemeyeceği, ancak redde gerekçe markalardan 2012/17612 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ya da kavramsal unsurlar itibariyle hiçbir farklılık bulunmadığı, dolayısıyla anılan marka yönünden 5/1-ç maddesinin koşullarının meydana geldiği, bu halde dava konusu başvuru kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerden yalnızca 38. Sınıftaki, “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri” yönünden (2012/17612 sayılı marka kapsamındaki hizmetler) verilen YİDK kararının isabetli olduğu, reddine karar verilen sair mal ve hizmetler bakımından ise 5/1-ç maddesi koşullarının meydana gelmediğindan 38. Sınıf hizmetler haricindeki mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2022/M-1557 sayılı kararının tescil talebine konu 18. Sınıfın tamamı, 25. Sınıfın tamamı ve 35. Sınıfın tamamı bakımından iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kurumca reddedilen kısım açısından ve 2016/40835 ,2017/56588 nolu markalar açısından da kriterlerin gerçekleştiğini, tescili istenilen “...” ibaresi, redde mesnet olan “...” ibareli markalar ile anlamsal, görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, ayrıca tescili istenilen marka kapsamındaki reddedilen mal/hizmetlerin önceden tescilli olan ve redde mesnet teşkil eden markaların da kapsamında bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemenin değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, SMK'nın 5/1-ç maddesinde öngörülen kriterlerin sağlanmış olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda redde gerekçe markalardan 2017/56588 ve 2016/40835 sayılı markalar ile dava konusu marka arasında görsel ve ek unsurlar açısından mevcut farklılığın işaretlerin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin önüne geçtiği, bu haliyle işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, \"...+şekil\" - ...+şekil\" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.