T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/90 Esas
KARAR NO\t: 2025/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2021
NUMARASI\t: 2020/458 Esas, 2021/1093 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
DAVA: Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... Akaryakıt AŞ’den alacağı için Bakırköy 1. İflas Dairesi’nin ... iflas sayılı dosyasına kayıt talebinde bulunduklarını, alacak kaydının kısmen kabul edilerek 2.150.874 TL’lik kısmının kayıt edildiğini,12/09/2019 tarihi itibariyle müflis şirketin borcunun 3.066.154,89 TL olduğunu, reddedilen miktarın da masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek bakiye akacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, iflas masası tarafından kayıtlı alacağın 2.150.874,00 TL’sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabul edilerek 4. sıraya alınmasına karar verildiğini, bakiye 915.280,89 TL’sinin ise iflas tarihinden önce asıl borçlu tarafından alacaklı finansal kiralama firmasına yapılan ödemeler alacaktan düşülmediğinden bakiye alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, iflas idaresince verilmiş olan kararın davacı talepleri ile müflis şirket ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğunu, dolayısıyla iflas idaresince alınan kararın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... AŞ’den olan alacağı için Bakırköy 1. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasınaa kayıt talebinde bulunduklarını, alacak kayıt talebine konu miktarın kısmen kabul edilerek 2.151.000,00 TL üzerinden kabul edildiğini, ancak 19/06/2019 iflas tarihinde müflisin müvekkiline olan borcunun 3.006.154,89 TL olduğunu, reddedilen miktarın da masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek bakiye alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile ... ... San ve Tic AŞ arasında finansal kiralama sözleşmesi aktedildiği, müflis ... Akaryakıt Tic ve San AŞ'nin sözleşmenin kefili olduğu, sözleşmenin \"kiralayanın fesih hakkı\" başlıklı 26. maddesinde kiracının kiralama bedellerini, işbu sözleşme ve ödeme planı hükümleri dairesinde ödemede temerrüde düşmesi ve kiralayana işbu sözleşme ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finans Şirketleri Kanunu hükümlerine uygun olarak verilen süre içerisine borcun temerrüt faizi ile birlikte tamamının ödenmesi, verilen süre sonuna kadar temerrüde düşülen miktarın tamamının ödenmemesi halinde ise sözleşmenin tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olacağının düzenlendiği, davacı tarafından geciken kira borcunun ödenmesi hususunda kiracı ve kefillere 15/01/2019 tarihli, Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ihtaratını içerir ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin müflis ... Halı Tekstil...AŞ'ye 18/01/2019 tarihinde, müflis ... Akaryakıt Tic ve San AŞ'ye 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 60 günlük sürenin 22/03/2019 tarihinde dolduğu ve bu süre zarfında ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden sözleşmenin 26. maddesi gereğince haklı fesih koşullarının oluştuğu, mahkemece alınan ve itibar olunan bilirkişi raporlarında davacının finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacak tutarının 3.066.154,89 TL olduğu, yapılan ödeme belgelerinin dosyaya celbedildiği, ödeme belgelerinin ödeme yapıldığı konusunda taraflarca mutabık kalınan kısma ilişkin olduğu ve uyuşmazlık konusu olmadığı, dolayısıyla mahsubu gereken bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. AŞ'den 915.280,89 TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne (... sayılı iflas masasındaki aynı alacak ile tahsil tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline), Birleşen 2021/397 E sayılı davanın kabulü ile, davacının müflis ... ... Sanayi ve Ticaret AŞ'den 915.154,89 TL alacağının (bilirkişi raporundaki hesap hatası mahkemece resen düzeltilerek) Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne (... sayılı iflas masasındaki aynı alacak ile tahsil tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline) karar verilmiştir.\t\t
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece iflas idaresince reddedilen 915.280,89 TL alacağın kayıt kabulüne karar verildiğini, fakat finansal kiralamaya konu makinelerin davacı firma tarafından teslim alınarak 3. kişilere satıldığını, bilirkişi raporundaki tespitlere göre 6 taksitin ödendiği konusunda tarafların mutabakat halinde olduğunu, ticari defter ve kayıtların da bu yönde olduğunu, kök ve ek raporlarda bütün hesaplamaların ilk 6 taksit dikkate alınmadan yapıldığını, bu nedenlerle davacının müflis şirketlerden herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamından; a-Asıl dava yönünden; davalı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/193 Esas sayılı dosyasında 19.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 11 kayıt numarasıyla 3.066.154,89 TL alacak kaydı yapıldığı, iflas masasının alacağı 915.280,89 TL yönünden kısmen reddettiği, sıra cetvelinin 08/07/2020 tarihinde ...Gazetesinde ilan edildiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığı, sıra cetvelinin davacıya 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 13/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. b-Birleşen dava yönünden; davalı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/193 Esas sayılı dosyasında 19.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 23 kayıt numarasıyla 3.066.154,89 TL alacak kaydı yapıldığı, iflas masasının alacağı 915.154,89 TL yönünden kısmen reddettiği, sıra cetvelinin 30/04/2021 tarihinde ...Gazetesinde ilan edildiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığı, sıra cetvelinin davacıya 02/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 30/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile talep edilen alacağın asıl ve birleşen davada davalı müflislerin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup asıl ve birleşen davada davalılar vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; davada kabul edilen alacak tutarı kadar davacının alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Y. 23. HD. 2014/6942 E. 2015/7535 K. sayılı ilamı;\"...Somut olayda, davacı tarafça kaydı istenen alacağın, 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda, Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda müflisin iflas tarihi olan 18.12.2007 tarihinden sonra doğan finansal kira borcu olduğu ve bu şekliyle masa borcu niteliğinde olduğu denetime elverişli biçimde açıklanmış ve mahkemece de isabetli olarak bu şekilde kabul edilmiştir. Alacağın iflas idaresince benimsenmediğine, malın kiraya veren davacıya anılan Kanun'un 24. maddesi uyarınca iadesine dair bir karar ve iade işlemi, davacının da böyle bir iade talebi bulunmamakta olup, davalı iflas idaresi vekilinin sözleşmenin iflas ile birlikte sona erdiğine ve iflastan sonra masa borcunun doğmadığına dair itirazları ile temyiz itirazı isabetsizdir.Davacı tarafça alacağın masa borcu niteliği ile iflas masasınca tam ve iflas alacaklarından önce ödeneceği gözetilerek alacağın tahsiline karar verilmesi istenebilecek iken, iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında ödenecek olan iflas alacakları gibi kayıt ve kabulüne karar verilmesi istenmiş, mahkemenin kayıt ve kabule ilişkin hükmü davacı tarafça temyiz edilmemiş olup, davalı yararına, diğer anlatımla iflas alacaklıları yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Davacı tarafça, masa borcu niteliğindeki alacağının tahsilinin istenmesi mümkün iken, iflas alacaklarının talep şekline uygun olarak alacağın TL olarak \"kayıt ve kabulü\" istenmiş olup, mahkemece Euro cinsinden belirlenen \"alacağın tahsiline\" karar verilmesi, hem para cinsi, hem de hükmün niteliğine göre HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.Öte yandan, davacı tarafça gönderilen 25.05.2009 tarihli ihtarname, müflisin iflas tarihinden sonra keşide edilmesine göre, iflas idaresine gönderilmesi gerekirken, iflasla birlikte tasarruf yetkisi kalmayan müflis şirkete gönderildiğinden, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 101. maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı niteliğinde değildir. Bu durumda mahkemece, belirlenen asıl alacağın TL cinsinden kayıt ve kabulüne, işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.\" şeklindedir.Dosya kapsamında sunulan 15.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, finansal kiralama sözleşmesi gereğince 15.01.2019 tarihi itibariyle 31.432,61 Euro kira bedeli, 767,00 TL masraf, 1.274,73 Euro temerrüt faizi ve 30,50 TL temerrüd faizi borçları ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve kefillere ihtar çekilerek borcun 60 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin ihtarname ile fesholacağından ve 6361 S. Kanun 33. maddesi gereğince fesihle birlikte bütün kira borçlarının muaccel hale geleceğinden15.01.2019 tarihi itibariyle yukarıda belirtilen borçlara ilaveten 405.125,63 Euro kira bedeli olmak üzere toplam 436.558,24 Euro kira bedeli ile 767,00 TL masraf, 1.274,73 Euro temerrüt faizi ve 30,50 TL temerrüt faizinin ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl davada müflis kefile 21/01/2019 tarihinde ve birleşen davada müflis asıl borçlu davalıya 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, böylece asıl davada kefilin 31.03.2019 tarihinde ve birleşen davada asıl borçlunun 16/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ödenmemesi nedeniyle feshin haklı bir fesih olduğu anlaşılmıştır.Alınan teknik bilirkişi raporlarında, ilk 6 taksitin ödendiği tespit edilmiş olup 7. ve 8. taksit kira bedelleri ile masrafların iflas tarihine kadar olan temerrüt faizi hesaplanmış, 9. taksit ödeme tarihi iflas tarihinden önce olduğundan iflas tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmış, daha sonra 10. taksitten 22. taksite kadar kira bedeli ödeme borcunun vade tarihi iflas tarihinden sonra olduğundan bu alacak kalemlerine faiz işletilmeyerek iflas tarihi itibariyle toplam kira bedeli, temerrüt faizi, masraf olmak üzere davacının 3.089.117,65 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.Asıl ve birleşen davada, davalılar rapordaki hesaplama yöntemine ilişkin ayrıca ve açıkça itirazda bulunmamışlardır. Ayrıca mahkemece verilen karar davacı tarafından istinaf edilmemiştir. Bu nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuranın davalı olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, mahkemece bilirkişi raporuna göre iflas tarihine kadar hesap edilen borç miktarından iflas masası tarafından kabul edilen borç miktarı mahsup edilerek ve bakiye borcun kefalet limiti içerisinde kaldığı gözetilerek taleple bağlı şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.Sözleşmelere konu malların satış vb. nedenlerle tasarruf yetkisi kapsamında elde edilen bir bedel olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge olmadığından bedellerin 6361 sayılı yasanın 33. maddesi uyarınca davalı borçlarından mahsup edilmesi gibi bir durum söz konusu olamayacağından davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/458 Esas, 2021/1093 Karar sayılı ve 17/11/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından asıl ve birleşen davada davalı tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,80 TL harcın asıl ve birleşen davada davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/10/2025\t\t