T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/286 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/844
DAVA\t\t: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t\t: 17/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihli proforma faturaya istinaden düzenlenen ... tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... Şirketinden \"1 ADET ... MAKİNASI, 1 ADET ..., 1 ADET ...\"'nı ...-USD karşılığında satın aldığını, sözleşmede ve ... yazışmalarında sıfır ve düzgün bir şekilde çalışacak şekilde teslim edileceği belirtilen ürünlerin sözleşmede yer alan koşullar altında müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin ürünler için davalıya ödenen ...-USD’nin iadesini talep ettiğini, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, gönderilen makinenin ikinci el olduğunu, sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığını, ürünlerin ... tarihinde ...'ın kamyonuna yüklenerek iade edildiğini belirterek davanın kabulüne, ...-USD'nin uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile taraflar arasında dilekçe ekinde sunulu sulh protokolü neticesinde anlaşmaya varıldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile tarafalar arasında dilekçe ekinde sundukları protokol neticesince anlaşmaya varıldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelemesinde, davacı ve davalı vekilinin beyanına göre eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğuna dair sulh oldukları anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan ...-TL harçtan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/10/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)