T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/1021 Esas - 2018/682
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tGEREKÇELİ\tKARAR
ESAS NO\t: 2017/1021 Esas
KARAR NO\t: 2018/682 Karar
HAKİM :...
KATİP\t:...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2018
KARARIN YAZ. TARİH\t: 02/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan davanın Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/364 Esas 2017/815 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine Mahkememizde yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı 22/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hazır giyim alım-satım sözleşmesi yapıldığını, 13/05/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacıya sıralı çekler kesildiğini ve banka kanalıyla ödemeler yapıldığını, davalı firmanın FETÖ terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı TMSF'ye devredildiğini, davalı şirketin davacıya aylar boyunca ürün göndermediğini, ... Noterliği aracılığıyla ... numaralı 24/03/2017 tarihli ihtarnme gönderildiğini, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin gönderilen üründen fazla olması sebebiyle davacıya ait vadesi gelmemiş çekler ve teminat mektubunun iadesini ve fazlaya ilişkin ödemelerin en geç 7 gün içeresinde iadesinin talep edilmesine rağmen davalının teminat mektuplarını bankadan tahsil ettikleri gibi davacıya tabela bedeline ilişkin 5 yıllık haksız bedelin tümünü yansıttığnı belirterek, tabela bedelinin tespitine ve iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketin bayisi olup aralarında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafa müvekkili şirketler tarafından tüm ürünlerin gönderildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin TMSF ye devredilmediğini ve kapatılmadığını, müvekkili şirket hakkında TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, davacı tarafın isim hakkı kullanım bedelinin 5 yıllık süre boyunca geçerli olduğunu iddia etmiş ise de sözleşmenin geçerlilik süresinin isim hakkı kullanım bedelini etkilemediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnameye cevaben ... Noterliğince düzenlenen 11/04/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile fesih hakkı bulunmayan davacının feshini kabul etmediklerini bildirdiklerini davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ihtarname örneğini, davalı vekili ise cevap dilekçesi ekinde davacı tarafından keşide edilen ihtarname sureti, davalı tarafından cevaben keşide edilen ihtarname sureti ve bayilik sözleşmesi örneğini ibraz etmiştir.
Dava taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshine ilişkindir. \t
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 13/05/2016 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davacının davalının bayiliğini aldığı, davalının edimlerini sözleşmeye uygun ifa etmemesi sebebiyle davacının, sözleşmenin iptaline ve 5 yıllık tabela bedeline ilişkin şimdilik 5.000-TL davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davanın açıldığı sırada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gider avansı yatırıldığı anlaşılmakta ise de yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası Mahkememize gönderilmiş, gider avansı aktarılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada dava dosyasında davacı tarafından ödenmiş gider avansı bulunmadığından taraflara duruşma günü tebliğ edilememiş, davalı vekili duruşmayı UYAP üzerinden gördüğünü bildirerek duruşmaya katılmıştır. 17.4.2018 tarihli 1. Celsede verilen 2 nolu ara karar ile dosyada hiç gider avansı bulunmaması sebebiyle davacı vekiline dava şartı olan gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmiş, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtarlı duruşma zaptı duruşma günü ile birlikte masrafı davalı vekili tarafından karşılanmak suretiyle davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Sonuç olarak davacı vekiline dosyaya gider avansı yatırması için kesin süre verildiği, usulüne uygun tebligat yapıldığı, verilen kesin sürede gider avansı yatırılmadığı, davacı vekilinin dava açtığı miktarı bildiği için gider avansı tarifesine göre ödenmesi gereken gider avansı miktarını hesaplayabilecek yetide olduğu, gider avansının HMK'nın 114. Maddesindeki dava şartlarından olduğu, verilen kesin sürede tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi.11/10/2018
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.