T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3061
KARAR NO\t: 2025/970
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI\t: 2015/1186 Esas, 2021/488 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili , İstanbul 6.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacağın, taraflar arasındaki iki ayrı sözleşmeden kaynaklanan alacakların toplamından oluştuğunu, bu kapsamda alacağın 93.590,79 Euro karşılığı 298.554,62 TL'lik kısmının... başlıklı sözleşmeden , 18.935,73 Euro karşılığı 60.404,98 TL'lik kısmının ise ... başlıklı sözleşmeden kaynaklandığını, I-131286-A başlıklı sözleşme ile, makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerini kapsarken, B başlıklı sözleşmenin inşaat yapım işini kapsadığını, A başlıklı sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında Bolu Göynükte kurulacak enerji santralini soğutma kulesi besi suyu ön arıtma ve demineralize su tesisinin teşvike dayalı makina ve ekipmanların dizaynı, tedariki, elektriği, imalatı, montajı ve devreye alma işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin 08/05/2013 tarihinde imzalandığını, işin montaj ve teslim yerinin Bolu-... ... Termik Santrali belirlendiğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanların davalı şirkete teslim edildiğini, davalının teşvik belgelerini onayladığını, faturalarını kestiğini (...A sayılı sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen 02/02/2015 tarihli 1.400.000 Euro karşılığı 3.835.580,00 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından imzalandığını ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da idareye ibraz edilerek yatırım teşvik belgesi alındığını) tüm ekipman ve malzemelerin davalının kullanımına sunulduğunu ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan nitelikte ve miktarda ham su, kimyasal maddeler ve elektriği sisteme sağlayamadığını, buna rağmen müvekkili tarafından, davalı tarafından standartların altında tedarik edilen kötü ham suyu dahi arıtarak sistemde yeterli kalitede arıtılmış su üretimi sağladığını, sistemin hali hazırda çalışmaya devam ettiğini, yapılan işin karşılığında ödemeyi üstlendiği ve muaccel olan müvekkilinin alacağını davalı tarafından ödenmediğini, davalının teşvikten yararlanması için teşvike konu malların davalı şirkete teslim edilmiş olması gerektiğini, davalının da teşvike hak kazandığını, dava konusu malların davalıya teslim edildiğinin subut bulduğunu, buna rağmen davalının ...A sözleşmeden kaynaklanan 93.590,79 Euro miktarındaki kısmın ödemekten kaçındığını, sözleşmenin 2. Maddesinde ...'nın tedarik edeceği ham su kaynağının ve/veya kalitesinin değişmesi durumunda ilgili revizyonların ücret karşılığında yüklenici müvekkili tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen değerde ham suyu sağlayamadığını, müvekkilinin iyiniyetli kötü kalitedeki suyu dahi arıtarak yeterli kalitede su üretimini sağladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşme kapsamında olmayan revizyonların talep edildiğini, halbuki sözleşmesi 3. Maddesine göre revizyonların ücrete tabi olduğunu, davalının revizyonların yapılmamasını gerekçe göstererek geçici kabulü yapmadığını, bu süre zarfında ise tesisin su üretmeye ve davalı tarafın da üretilen suyu kullanmaya devam ettiğini, işin 12/03/2014 tarihinde bitirildiğini, fatura, sevk irsaliyesi, teşvik belgeleri ile alacaklarının sabit olduğunu, ....B sayılı sözleşme ile soğutma kulesi besi suyu ön arıtma ve demineralize su tesisine ilişkin inşaat yapım sözleşmesinin geçici kabulünün 14/04/2015 tarihinde yapıldığını, tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın davalı taraf yetkililerince de imzalandığını, bu tutanakta kayıt altına alındığı üzere müvekkili tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak işin bitirildiği tarihin 12/03/2014 olup 1 yıl geçmesine rağmen geçici kabulün yapılmadığını, 14/04/2015 tarihinde ancak geçici kabulün yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin kesinleşen hakedişini ve bu hakediş kapsamında müvekkili tarafından kesilen fatura tutarlarını ödemediğini, 10/09/2015 tanzim tarihli ve 12 numaralı hakediş, 22/09/2015 tarih ... seri numaralı fatura uyarınca müvekkilinin 18.935,73 Euro alacağının bulunduğunu, davalı tarafça geçici kabul tutanağının 7. Maddesine istinaden 08/09/2015 tarih 016127 seri numaralı 2950 Euro tutarındaki faturanın müvekkili şirkete 25/11/2015 tarihinde kargo ile tebliğ edildiğini, anılan faturalarda yer alan alacak iddiasının gerçek dışı olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından Beyoğlu 22. Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın davalı tarafa iade edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili , taraflar arasında iki sözleşme imzalandığını, imzalanan eser sözlemesi kapsamında davacının yüklenici, müvekkilinin ise iş sahibi olduğunu, eser bedelinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, bir şeyin sözleşmesine, fen ve amacına uygun meydana getirilerek iş sahibinin teslim edildiğini ispat yükünün yükleniciye düştüğünü, öncelikle yükleniciye işi gereği gibi ifa ettiğini ve teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının işi anlaşılan sürede teslim etmediğini, müvekkilinin bu konuda uyarılarda bulunduğunu, 19/08/2014 tarihli e posta ile işin 05/08/2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini buna rağmen işin 22/09/2014 tarihinde teslim edilebileceğinin bildirildiğini, işin bu tarihte dahi teslim edilme imkanının bulunmadığını, iş sahasında gerekli çalışan sayısının bulunmadığının bildirilerek bilgi talep edildiğini, 20/08/2014 tarihi itibariyle birçok işin %50 seviyesi altında hatta %0 seviyesinde olduğunu, daha sonra da e-posta ile uyarıların devam ettiğini, bu hususta 17/09, 19/09, 08/12/2014 tarihli e-postaların bulunduğunu, 22/02/2015 tarihli e posta ile üretim kapasitesi yeterli değerlere ulaşmadığından programa ara verilmek zorunda kalındığını ve bütün tesisin yıkama sürecini beklediğini belirtildiğini, davacının ise 23/01/2015 tarihli e posta ile çalışmaları bugün ve yarın tamamlayacağın ifade ettiğini, en nihayetinde 18/09/2015 tarihli davacının da imzaladığı test raporu ile mevcut değerlerin sözleşme değerleri ile uyuşmadığının tespit edildiğini , görüldüğü üzere davacının teknik şartlara uymadığını, işi süresinde teslim etmediğini, davacının işi ayıplı yaptığını, işin tesliminden anlaşılması gereken hususun kesin kabul tarihi olduğunu, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin de ödeme borcunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili : Dava ...A.Ş dava dilekçesinde, taraflar arasında... ve ... nolu sözleşmeler imzalandığını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerde eksikliklerin 08/09/2015 tarihli geçici kabul eksiklikleri tamamlama tutanağı ile kaleme alındığını, bu tutanağın 7. Maddesinde yer alan \"sahada bulunan galerilerin yağmur sularına karşı izolasyon yapılması işi \" tamamlanmadığından işin bedeli karşılığı 2.500 Euro + KDV tutarında kesilen faturanın kargo aracılığıyla gönderildiğini fakat davalı tarafından faturayı iade ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsil edilememesi üzerine İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili : Davalı ....A.Ş cevap dilekçesinde, müvekkilinin üstlendiği işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığı ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten 358.959,60 TL tutarında bakiye iş alacağı bulunduğunu , açılan davayı kabul etmemekle birlikte İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1186 Esas sayılı dosya kapsamında talep ettikleri bakiye hakediş alacağı bedelinden takas edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece , asıl dosya açısından icra takibine itiraz edence icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de sözleşmede İstanbul İcra Dairesi yetkili kılındığından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedildiği ,kök rapor ile ek rapor arasındaki farkın asıl dava açısından otomatik polimer hazırlama ünitesi nedeniyle nesafet kesintisi yapılıp yapılamayacağı hususunda olduğunun görüldüğü , kök raporda ...'ın sözleşmede otomatik polimer hazırlama ünitesi olmasına karşı manuel olanı teslim ettiği, saf su tankının aksesuarlarından karbondioksit tutucunun temin edilmemiş olması, anyonik polimer pompasının kapasitesinin düşük olması nedeniyle bu ekipmanlar bedeli olan 2.000 Euro karşılığı nefaset kesintisi yapılması gerektiği görüşü bildirilmiş ise de ek raporda geçici kabul tutanağında bu hususta bir eksiklik tespit edilemediği belirtilerek bu görüşlerinden dönüldüğünün anlaşıldığı , bilirkişilerin raporda atıf yapmış oldukları geçici kabul tutanağı ve geçici kabul eksiklikleri tamamlama tutanağı inceleniğinde ....B nolu sözleşme ile yani inşai yapı ve havuzların yapım sözleşmesi ile ilgili olduğu, makine ve ekipman teslimi işini ise ...A nolu sözleşme kapsamında yapıldığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 21/04/2017 tarihli dilekçedeki beyan ve ekindeki ek-12 nolu mail incelendiğinde \"anyonik polimer pompaları ile ilgili olarak personelin anyonik polimer tankının üstüne çıkarak tuz atar gibi 5 kg polimeri azar azar ilave ederek 4-5 saatte hazırlayabildikleri.... \" hususunun yükleniciye bildirildiği, aynı dilekçe ekinde bulunan fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, 1 adet anyonik polimer hazırlama ünitesi, 1 adet katyonik polimer hazırlama ünitesi ve 3 adet anyonik polimer dozaj pompasının iş sahibi tarafından alındığının anlaşılması nedeniyle ek raporda değilde kök rapora itibar edilerek yüklenici ...'ın alacağından bu ekipmanların bedeli olan 2.000 Euro miktarında nefaset bedeli kesilmesi gerektiği bu nedenle asıl dava açısından davacının alacağının 110.526,52 Euro olduğu sonucuna varıldığı Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak her iki tarafın ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar da dikkate alınarak davacının ....A nolu sözleşmeden bakiye kalan alacağı olan 93.590,79 Euro, ....B sözleşmesinden kalan alacağı olan 18.935,73 Euro toplamında 2.000 Euro nefaset bedeli kesildiğinde davacının asıl davada alacağının 110.526,52 Euro olduğu, birleşen dava yönünden ise ...B nolu sözleşme kapsamında hazırlanan geçici kabul tutanağı ve geçici kabul eksikliklerini tamamlama tutanağı dikkate alınarak sahadaki galerinin yağmur sularına karşı izolasyonunun yapılması tamamlanamadığından tamamlama tutanağında bu nedenle 2.500 Euro + KDV alacak için ... tarafından fatura kesileceğini ayrı bir bent halinde yazıldığı ve bu tutanağın yüklenici tarafından da imzalanması nedeniyle birleşen dosya yönünden davacının asıl alacak miktarının 2.500+ 450 KDV = 2.950 Euro olduğu, birleşen dosyada davacı tarafça işlemiş faiz de talep edildiğinden bu amaçla gönderilen Beyoğlu 11. Noterliğinin 24/11/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen sürenin eklenmesiyle temerrüdün 11/12/2015 tarihinde oluştuğu, 11/12/2015 ile takip tarihi olan 04/01/2016 arasında geçen 23 günlük süre için yıllık %3 faiz uygulandığından; 2.950 Euro X 23 gün X %3 /36000 = 5,65 Euro işlemiş faiz hesabı yaptığının tespit edildiği ,Birleşen davada davacı taraf ....B sözleşmesi nedeniyle geçici kabul tutanağındaki eksiklik nedeniyle alacak talep etmiş olup davalı ise açmış olduğu asıl davadan bahsederek öncelikle birleşen davanın reddine aksi halde kendi alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiş ise de, birleşen davada takasa konu edilen husus hakkında ... tarafından asıl davada dava açıldığından bu hususun asıl davada dava konusu edildiğinden takas mahsup talebinin reddine karar verildiği ,Hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada taraflar icra inkar tazminatı talep etmiş iseler de dava konusu miktar, keşif ve alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit olmadığından icra inkar tazminat talepleri reddedildiği belirtilerek , asıl davada , 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 6 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip doyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin ; 110.526,52 Euro asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz miktarının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının İstanbul 35 icra müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;2.950,00 Euro asıl alacak, 5,65 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.955,65Euro üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz miktarının uygulanmasına (yıllık %3 faiz oranını geçmemek üzere ), davacının fazla talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının takas / mahsup isteminin ise , takas ve mahsuba konu edilen alacak için ayrıca (mahkememize ait iş bu dosyadaki asıl dava ile ) dava açılması nedeni ile , takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.Asıl davacı /birleşen davalı vekili istinafında , nefaset indiriminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu , birleşen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu , tümüyle reddedilmesi gerektiğini , takas ve mahsup defileri bulunduğunu , asıl davanın kabulüne ,birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Asıl davalı /Birleşen Davacı vekili istinafında , yüklenicinin eser sözleşmesinde sözleşmeyi gereği gibi ve zamanında ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini , sistemi çalışır şekilde 13.05.2014 tarihinde teslim etmesi gerektiğini , 08.12.2014 tarihili test raporunu müvekkilinin sunduğunu gerekli değerlerin oluşmadığının belirtildiğini , hükme esas alınan kök ve ek raporların çelişkili olduğunu , müvekkili tarafından yapılan revizyonlar sayesinde çalıştığını , bunun davacı alacağından kesinti yapılması gerektiğini , itirazlarının aynı bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının aleyhe kısımlarının kaldırılmasını, birleşen davada icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı her ikisi de itirazın iptali davası olan asıl ve birleşen dava olup , asıl davacı /birleşen davalı yüklenici , asıl davalı /birleşen davacı iş sahibidir.Asıl davada davacı yüklenici vekili , taraflar arasında iki sözleşme olduğunu , A başlıklı sözleşmenin makine dizaynı ve tedariki ile ilgili olduğunu , müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ,08.05.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını , 12.3.2014 te işin bittiğini ve teslim ettiğini , davalı ayıp iddiasında bulunduğunu ve müvekkilinin 93.590,79 Euro alacağı ödemediğini ,aslında davalının kusurlu olduğunu , sözleşme gereği ham suyu sağlaması gerektiğini , sağlayamadığını , kullanmaya devam ettiğini , revizyonun ücrete tabi olduğunu , taraflar arasındaki B başlıklı sözleşmenin inşaat sözleşmesi olduğunu , geçici kabulün 14.4.2015 tarihinde yapıldığını , davalının 10.09.2015 tarihi ve 12 numaralı hak edişi ödemediğini , tutarının 18.935,73 Euro olduğunu , ayrıca davalının ,müvekkiline tebliğ ettiği 2.950 Euroluk faturayı davalıya iade ettiklerini belirterek , davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili asıl davada , davacının işi gereği gibi ifa etmediğini 5.8.2014 tarihinde teslim etmesi gerekirken süresinde teslim etmediğini , 22.2.2015 tarihinde üretim kapasitesi yeterli olmadığı için programa ara verildiğini , 18.9.2015 te davacınında imzası olan test raporunda sözleşmedeki değerlerle uyuşmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı iş sahibi , birleşen davalı yüklenici ile yapılan B başlıklı sözleşme ile yapılan işin eksik yapıldığını , 08.09.2015 tarihli geçici kabul tutanağının 7. maddesinde yağmur suları ile ilgili izolasyon işinin tamamlanması kararlaştırıldığı ,yapılmadığını bedelinin 2.500 Euro+KDV olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili , müvekkili yüklenicinin eksiksiz işini tamamladığını , 358.959,60 TL. Birleşen davacı iş sahibinden alacağı bulunduğunu , takas talep ettiklerinin , davacının faturasını kabul etmediğini ve müvekkilinin iade ettiğini belirterek birleşen davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme , dosyada birbirini doğrulayan kök ve ke raporu esas alarak hem asıl hem de birleşen davanın kısmen kabulüne karar verip , icra inkar tazminatlarını reddetmiştir.08/05/2013 tarihli... başlıklı sözleşme incelendiğinde, ...'nın iş sahibi, ...'ın yüklenici olduğu ,sözleşme konusunun ise ...'nın Bolu ...'te kuracağı enerji santralini Ek-1 de belirtilen teknik teklife uygun olarak soğutma kulesi besi suyu (ön arıtma) ve demineralize su tesisinin makine, ekipmanlarının dizaynı, tedariki, elektrik, imalatın montaj ve devreye alma işi olduğunu, sözleşme tutarının 1.400.000 Euro olarak belirlendiğini, 3. Maddede \"iş bu tesise ait makine ekipman, teşvik kapsamında olduğundan KDV'den muaftır\" denildiği, teslim ve montaj, devreye alma süresinin sözleşmenin 4. maddesinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Yerel mahkeme , dosyada birbirini doğrulayan kök ve ke raporu esas alarak hem asıl hem de birleşen davanın kısmen kabulüne karar verip , icra inkar tazminatlarını reddetmiştir.08/05/2013 tarihli... başlıklı sözleşme incelendiğinde, ...'nın iş sahibi, ...'ın yüklenici olduğu ,sözleşme konusunun ise ...'nın Bolu ...'te kuracağı enerji santralini Ek-1 de belirtilen teknik teklife uygun olarak soğutma kulesi besi suyu (ön arıtma) ve demineralize su tesisinin makine, ekipmanlarının dizaynı, tedariki, elektrik, imalatın montaj ve devreye alma işi olduğunu, sözleşme tutarının 1.400.000 Euro olarak belirlendiğini, 3. Maddede \"iş bu tesise ait makine ekipman, teşvik kapsamında olduğundan KDV'den muaftır\" denildiği, teslim ve montaj, devreye alma süresinin sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği tespit edilmiştir. 08/05/2013 tarihli ... nolu sözleşme incelendiğinde, ...'ın yüklenici, ...'nın iş sahibi olduğu, sözleşmenin konusunun ise ...'nın Bolu ...'te kuracağı enerji santralinin Ek-1 'de belirtilen teklife uygun olarak soğutma kulesi besi suyu (ön arıtma) ve demineralize su tesisindeki inşai yapıların ve havuzların yapılması işi olduğunu, sözleşme konusu işin toplam fiyatının 1.400.000 Euro +KDV olduğunu, sözleşme konusu yapılar ve miktarlarının Ek-1 'de belirtildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. 14/04/2015 tarihli geçici kabul tutanağında su tesisindeki inşai yapıların ve havuzların yapılması işini ön incelemesinden eksikliklerin 9 bent altında sayıldığı söz konusu eksik işlerin 14/06/2015 tarihine kadar yapılacağı yönünde kayıt düşüldüğü , 08/09/2015 tarihli Bolu ... termik santral inşaatı geçici kabul eksikleri tamamlama tutanağında, geçici kabul heyetince 14/04/2015 tarihli geçici kabul tutanağında belirtilen geçici kabul eksikliklerinin verilen 60 günlük süre içerisinde yaptırıldığına dair tutanak düzenlendiği belirtildikten sonra kabul eksikliklerinin tek tek belirtilerek 1,2,3,4,5,6,8 ve 9 nolu eksikliklerin tamamlandığı, 7 nolu bentte ise \"sahadaki galerilerin yağmur sularına karşı izolasyonunun yapılması tamamlanmadı\" şeklinde tespit olduğu , 7. Madde tamamlanmadığı için bedeli karşılığı olan 2.500 Euro + KDV'nin ....A.Ş firmasına fatura edileceğinin tutanakta yazılı olduğu ve söz konusu tutanağın yüklenici inşaat işleri müdürü K. ... tarafından da imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu bedel yükleniciye fatura edilip tebliğ edilmiş ancak , yüklenici de faturayı iş sahibine iade etmiştir.Kök raporda bilirkişi , kapasitesinin düşük kalmasından dolayı proseste yaşanan problemlerin davalı ... ... tarafından yeni ekipman temini ile giderildiği, bu ekipmanlar için ortalama piyasa değeri 2.000 Euro karşılığı 6.380,00 TL ek masrafta bulunduğu, bu masrafın ...'ın alacağından nefaseten kesilmesi gerektiği belirtilerek asıl dava kapsamında ...A sözleşmesi bakımından yapılan imalatlardan bakiye kalan 93.590,79 Euro ile ....B sözleşmesi ile yapılan inşaat imalatlarından bakiye kalan 18.935,73 Euro karşılığı davacı ...'ın 112.526,52 Euro alacağının bulunduğu ancak yukarıda belirtildiği üzere 2.000 Euro nefaset bedeli kesildiğinden ...'ın alacağının 110.526,52 Euro olduğunun tespit edildiğini, birleşen dava açısından ise geçici kabulü yapan heyetin belirlemiş olduğu 9 maddeden ibaret eksik ve hatalı imalatlardan, 08/09/2015 tarihli geçici kabul eksiklikleri tamamlama tutanağına göre 7 nolu bentte belirtilen sağdaki galerilerin yağmur sularına karşı izolasyonunun yapılması işleminin tamamlanmaması nedeniyle ....A.Ş'nin 2.950 Euro (KDV dahil) alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Ek raporda davalı tarafından arıtmaya aktarılan ham suyu, sözleşmede belirlenenden daha düşük debide ve AKM (Askıda katı madde) parametresi davalı tarafından verilen dizayn değerlerinden çok daha farklı olmasına rağmen davacının kurduğu sistemin bu suyu arıtmayı başardığını, santralin çalışır vaziyette faaliyette bulunması nedeniyle sistemde bir aksama olmadığı ve farklı nitelikte ham suyun arıtıldığını gösteren bir gerçeklik olduğunu, davacı şirket tarafından kurulan havuz tasarımının yüksek verime sahip olduğunu, yüklenicinin sözleşmede otomatik polimer ünitesi teslimini yüklendiğini, teslimi de gerçekleştirdiğini, otomatik değil manuel teslim etseydi bunun geçici kabul tutanağında eksiksiz olarak yer alması gerektiğini, geçici kabul tutanağında \"sahada eksik, kusur ve arıza bulunmadığını\" denilerek imzalandığını, bu nedenle ...'ın alacağından kesinti yapılmaması gerektiğini, ...'ın A sözleşmesinden 93.590,79 Euro bakiye alacağının bulunduğunun belirtildiği, birleşen dava açısından da görüşlerinin değişmediği , netice itibariyle kök rapordaki görüşün korunduğu belirtilmiştir. Asıl davacı /birleşen davalı vekili istinafı değerlendirildiğinde , yerel mahkemenin asıl davada , A nolu sözleşme kapsamında yapıldığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 21/04/2017 tarihli dilekçedeki beyan ve ekindeki ek-12 nolu mail incelendiğinde \"anyonik polimer pompaları ile ilgili olarak personelin anyonik polimer tankının üstüne çıkarak tuz atar gibi 5 kg polimeri azar azar ilave ederek 4-5 saatte hazırlayabildikleri.... \" hususunun yükleniciye bildirildiği, aynı dilekçe ekinde bulunan fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, 1 adet anyonik polimer hazırlama ünitesi, 1 adet katyonik polimer hazırlama ünitesi ve 3 adet anyonik polimer dozaj pompasının iş sahibi tarafından alındığının anlaşılması nedeniyle ek raporda değilde kök rapora itibar edilerek yüklenici ...'ın alacağından bu ekipmanların bedeli olan 2.000 Euro miktarında nefaset bedeli kesilmesi gerektiği bu nedenle asıl dava açısından davacının alacağının 110.526,52 Euro olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında yapılan tespit ve 2.000 Euro nefaset indiriminde kök raporun esas alınması yerindedir. Asıl davanın tam kabul verilmemesi hukuken isabetlidir.Birleşen davanın reddi gerektiği hususundaki istinafı ise , 08/09/2015 tarihli geçici kabul eksiklikleri tamamlama tutanağına göre 7 nolu bentte belirtilen sağdaki galerilerin yağmur sularına karşı izolasyonununyapılmasıişleminintamamlanmadığının tespit edildiği , yüklenici adına da imzalandığı ve ....A.Ş'nin talep ettiği 2.950 Euro (KDV dahil) alacağının piyasa fiyatlarına uygun ve kadri marufunda olduğu kök raporla belirtilmiş bu sebeple yerel mahkemece bu miktar ve temerrüt faizi açısından birleşen davanın kısmen kabul edilmesinde hukuka ve usule aykırılık yoktur.Asıl davacı tarafından takas mahsup definde bulunulmuşsa da , takas konusu alacak birleşen dava konusu olduğu için yerel mahkemece takas definin reddi hukuka ve usule uygundur. Tüm bu sebeplerle asıl davacı /birleşen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan kök ve ek rapor birbiri ile açık çelişki içermemektedir. Yerel mahkeme gerekçesini belirterek nefaset indiriminde kök rapora uymuştur. Dolayısıyla kök ve ek rapor , dosya kapsamına , tarafların defterlerine , hukuka ve usule uygun olup , denetime açıktır.Kök raporda , davacı yüklenicinin ticari defterlerine göre iş sahibinden 112.526,52 Euro alacaklı olduğu , davalı iş sahibinin ticari defterlerine göre davacının , iş sahibinden 109.653,85 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki tutanaklar , ticari defter kayıtları , ve bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda asıl davanın yerel mahkemece , nefaset indirimi yapılarak 110.526,52 Euro olarak kabulü yerindedir.Birleşen dosyadaki alacak likit olmadığından , birleşen dosyada yerel mahkemece icra inkar tazminatının kabul edilmemesi isabetlidir. Bu sebeplerle asıl davalı /birleşen davacı vekilini istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı dosya kapsamına , bilirkişi raporlarına hukuka ve usule uygun olduğundan , taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2015/1186 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Asıl dava yönünden davalı tarafça yatırılması gereken 24.456,93 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 6.114,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.342,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4- Birleşen dava yönünden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5- Birleşen dava yönünden davalı tarafça yatırılması gereken 668,61 TL istinaf karar harcından peşin alınan 167,15 TL nin mahsubu ile bakiye 448,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.