T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3225
KARAR NO\t: 2025/1079
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI\t: 2017/972 Esas, 2021/577 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı, karşı davada davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirkete ait “...” isimli restoranın mobilya, dekorasyon ve ahşap işlerinin imalat ve montajının müvekkili şirket tarafından yapılarak davalıya zamanında teslim edildiğini, işbu hizmete istinaden taraflarca anlaşılan bedel üzerinden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu faturalara istinaden davalı şirketçe havale, çek ve senet ile bir kısım ödemeler yapıldığını, diğer bir deyişle söz konusu faturalara davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, ancak taraflarca kararlaştırılan ve usulüne uygun olarak tanzim ve tebliğ edilen faturalara ilişkin bakiye borcun ödeme zamanı geldiğinde ise davalı şirketin ödemeyi yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, söz konusu borcun ödenmesine ilişkin olarak Sarıyer 2. Noterliği'nden davalı şirkete 15/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine karşın davalı şirketçe ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde müvekkili şirketin söz konusu imalat ve montaj işlerinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde hiçbir haklı nedene dayanmaksızın tamamen haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Eyüp/Göktürk'te yeni açacağı restoranın ahşap mobilya ve iç dekorasyon işleri için davacı taraf ile anlaştığını, davacı-karşı davalının bazı işleri eksik ve hatalı şekilde yaptığını, davacı-karşı davalının teslim etmesi gereken işleri müvekkiline yaklaşık dört ay kadar geç teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin iş yerini (restoranı) süresinde açamadığını, bu süre zarfında işyeri kapalı olmasına rağmen müvekkilinin dükkan sahibine kira ödemesi yaptığını, davacı-karşı davalının eksik ve ayıplı olarak yaptığı kapı kollarının başka bir firmaya tamir edilmek suretiyle yaptırıldığını, eksik ve ayıplı şekilde yapılan işlere rağmen davacı-karşı davalı şirketçe yapılan iş bedellerinin eksik ödendiği iddiası ile müvekkili aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının haksız olarak başlattığı takibe itiraz ettiklerini, davacı-karşı davalının eksik ve ayıplı olarak yaptığı işler ile bunların parasal tutarının mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile hesaplanması gerektiğini, karşı dava dilekçesinde ise özetle; davacı-karşı davalının gerek sözleşme konusu işleri eksik ve ayıplı şekilde yapması, gerekse işleri teslim etmesi gereken süreden yaklaşık 4 (dört) ay sonra geç teslim etmesi nedeniyle müvekkili şirketin dükkan sahibine fazladan kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kira bedeli dışında başkaca zararlara da uğradığını, şöyle ki işyerinin geç açılması nedeniyle normal koşullar altında yapacağı kardan mahrum kaldığını, davalının hatalı yaptığı kapı kollarını başka bir firmaya yaptırarak fazladan bir bedel ödemek zorunda kaldığını, asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca açtıkları karşı davanın da kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL. tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, davalı-karşı davacı şirketin iddialarının somut geçeklikten tamamen uzak olduğunu, davalı-karşı davacı şirketin ileri sürdüğü hususların müvekkilinin sorumluluğunda olmayan işlerden kaynaklandığını, söz konusu iddiaların müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, karşı yan davalının teslimatın geç yapıldığına dair açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, buna ilişkin olarak davalı karşı yanca müvekkiline yöneltilmiş herhangi bir ihtarname, tutanak veya yazışmanın bulunmadığını, bu durumun mahallinde yapılacak keşif ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını beyanla asıl davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili 11/03/2021 tarihli ıslah dilekcesi ile; bilirkişi ek raporunda doğrultusunda alacak miktarını 24.220,00-TL. artırarak 34.220,00-TL.’ye çıkartmıştır. Mahkemece 07/07/2021 tarihli karar ile, dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları le tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, dosya kapsamında davalı-karşı davalı iş sahibine ait proje ve tasarımların davacı-karşı davalı yüklenici tarafından nasıl ve ne şekilde yapılacağına dair herhangi bir teknik şartname vb. bilgi ve belgenin de bulunmadığı, davacı-karşı davalı yüklenici şirket tarafından davalı-karşı davacı şirkete ait “...” isimli restoranın mobilya, dekorasyon ve ahşap işlerinin imalat ve montajının yapılarak iş sahibine teslim edildiği, yapılan işlerin karşılığı olarak davacı-karşı davalı şirket tarafından davalı-karşı davalı adına muhtelif tarihli faturalar düzenlendiği, davacı-karşı davalı şirketçe bunlara karşılık olarak yükleniciye bir kısım ödemeler yapıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki teknik tespitlere göre davacı-karşı davalının yüklendiği dekorasyon işlerinde bir kısım montaj hatalarının bulunduğu, bunların bir kısmının ayar vb. işlemler şeklinde yerinde halledilebilecek nitelikte işlerden olduğu, kapı kolu, kilit, menteşe gibi aksesuarların fiyata dahil olduğu, eksik ve hasarlı işler tutarının KDV dahil toplam 34.220,00-TL. olduğu, raporda tespit edilen eksik işlerin tamamlanması için gerekli sürenin 10 gün olduğu, bu süreye eksik işlerin davacı-karşı davalı şirket tarafından tamamlanmaması nedeniyle 3. kişilere yaptırılması için gerekli 10 günlük süre ile işin 3. kişiye verilmesi için gerekli 5 günlük düşünme süresinin de eklenmesi gerektiği, dosya kapsamındaki beyanlardan davalı-karşı davacı iş sahibi şirket tarafından sözleşme konusu işlerdeki ayıp ve eksikliklerin davacı-karşı davalı şirkete bildirildiğinin anlaşıldığı, zira davacı-karşı davalı şirket vekili tarafından mahallinde yapılan keşif sırasında iş sahibi tarafından müvekkili yükleniciye sözleşme konusu eksik işlerin bildirildiğinin beyan ve ikrar edildiği, hükme esas alınan kök raporda asıl dava bakımından davacı-karşı davalı şirketin incelenen resmi defter ve belgelerine göre davalı-karşı davacıdan 74.783,00-TL. tutarında alacaklı olduğu, ancak takip konusu yapılan faturaların toplam tutarının 74.782,40-TL. olduğu, böylece davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacıdan talep edebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle 74.782,40-TL olduğu, itirazın 74.782,40-TL. asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takip konusu yapılan fatura alacakları likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 14.956,48-TL. icra inkar tazminatını da tahsiline, karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacı şirketin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan eksik ve hatalı olarak yapılan işlerin giderilmesi için gerekli bedellerin ödenmesini davacı-karşı davalı yükleniciden talep etmekte haklı olduğu, ortada iş sahibi davalı-karşı davacı şirketin açtığı harçlandırılmış bir karşı dava mevcut olduğundan ve eksik işlerden dolayı davacı-karşı davalıdan toplamda 34.220,00-TL. talepte bulunduğundan, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktarın 10.000,00-TL.'sine karşı dava tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren, 24.220,00-TL.'sine ise ıslah tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmesi karar verilmiştir. Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesiyle, dosyaya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, kapı kolu, kilit, menteşe gibi aksesuarlar müvekkilinin verdiği hizmet kapsamına alınmış ve bilirkişi raporları bu doğrultuda tanzim edildiğini, davacı şirketin mobilya imalatı yapan bir firma olup kapı kolu vb. Aksesuarların ne üretimini ne de satışını yapmadıklarını, bu sebeple müvekkil şirketin davalı/karşı davacı tarafa vermiş olduğu hizmet için yapılan fiyatlandırmaya da kapı kolu, menteşe ve kilit dahil edilmediğini, karşı taraf 27.12.2017 tarihli dilekçelerinde; kapı kollarının yapılması hususunda müvekkil şirketin sözlü olarak taahhütte bulunduğunu ancak müvekkil şirketin işi yetiştiremeyeceğini ifade ettiğini iddia ettiğini, ancak davalı/karşı davacı taraf müvekkil şirketin işi yetiştiremeyeceğini beyan ettiğini iddia etmesine rağmen bu hususun ispatına ilişkin yine hiçbir delil sunmadığını, müvekkil şirket ile karşı taraf arasında işin teslimi için kesin bir tarih belirlenmemiş, kısım kısım verilen siparişler tamamlandığında davalı/karşı davacı yana teslim edildiğini, yerel mahkeme nezdinde görülen işbu dava ikame edilmeden önce işin geç teslim edildiğine ve ayıplı mala ilişkin karşı tarafın herhangi bir ihbarı yada ihtarı olmadığını, dosya kapsamında kapı kolu, kilit, menteşe gibi mobilya aksesuarları müvekkilin verdiği hizmet kapsamında olduğuna ilişkin tek bir somut delil dahi bulunmadığını, müvekkilin işi geç teslim ettiği iddiasına yönelik olarak sunulmuş yine somut bir delil olmadığını, yerel mahkeme tarafından karşı tarafın tacir olması sebebiyle basiretli iş insanı gibi davranma ve özen yükümlülükleri göz ardı edilerek hiçbir somut delil bulunmamasına rağmen salt beyana dayanan iddialar gerekçe gösterilerek müvekkili şirketin davalı/karşı davacıya borçlu olduğu tespitinde bulunduğunu belirterek mahkeme karşı dava ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taralar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davcı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davada davacı, davalıya ait restoran'ın mobilya, dekorasyon ve ahşap işlerinin imalatı ve montajı konusunda anlaştıklarını, edim tamamlandığını, iş sebebiyle faturalar düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalar itiraz edilmediğini, kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye ödeme yapılmadığını, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz üzerine durması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı işleri eksik ve hatalı şekilde yaptığını, işi yaklaşık 4 ay sonra geç teslim ettiğini, eksik ve ayıplı iş tutarının belirlenerek TBK 139 gereği takas ve mahsubu ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı karşı dava ile; davacı edimini eksik ve ayıplı teslim etmesi ve 4 ay gecikmeli teslimi nedeniyle 4 Ay fazladan kira ödemek zorunda kaldıklarını, kira bedeli dışında da zarara uğradıklarını, kardan mahrum kaldıklarını, kapı kollarını başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldıklarını belirterek, kira zararı, kardan mahrum bırakılması ve diğer zararların tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, dosya kapsamı bilirkişi raporları doğrultusunda, 74.782,40 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatının tahsiline, karşı davanın kabulü ile 34.220,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Taraflar arasında, davalı ait restoran'ın mobilya, dekorasyon ve ahşap işlerin yapılması konusunda sözlü eser sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Tarafların kabulünde olduğu gibi, davacı yüklenici edimini tamamlamak suretiyle davalı iş sahibine teslim etmiştir. Mahkemece karşı dava yönünden yapılan yargılama ile; asıl ve kök bilirkişi raporunda; dış bahçe kollarının takılmaması, orta kapıların ayarlarının yapılmaması, orta kolon kaplama lake çatlaması, orta kolon kaplama leke çatlaması, dış cephede bulunan doğrama tutamaklar, dış cephede giriş katlanır doğrama, tavan kanal lambrisindeki hatalar, ahşap davan döşemelerden eksik ve hasar miktarından kaynaklı 29.000,00 TL + 5.200,00 TL KDV olmak üzere toplam 34.220,00 TL karşı davalının zararı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece karşı dava ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Asıl davada davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde TBK 139 maddesi gereğince alacaklarının takas mahsup talebinde bulunmuş ve ayrıca karşı davasında da, işin gecikmesi sebebiyle fazla kira ödemesi yaptıklarını, geç teslimden dolayı çalışmadıkları dönem için kardan mahrum kaldıkları talep edilmiş ancak, mahkemece bu hususlarda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca asıl dava davalı vekili-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde talepleri ile birlikte diğer zararlardan bahsetmektedir. Ancak diğer zararlar neler olduğu hususu açık değildir. Davacı vekilinden diğer zararlar neler olduğu ve delillerin neler olduğu yönelik dava dilekçesi açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasa'da özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. Maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir.Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına gerek yoktur.Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemesi veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirileceğinden ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir.Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir.TBK'nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır.Bilirkişi raporunda yer alan eksik ve hasarların hangilerinin eksik iş ve hangilerinin ayıptan kaynaklandığı hususu belirlenmemiştir. Ayıptan kaynaklanıyorsa bunun gizli veya açık ayıp olarak nitelendirilmesi ve ayrıca süresinde ayıp ihbarların yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek asıl davada talep edilen takas mahsup talebi itibariyle inceleme yapılarak, eksik ve hatalı olarak belirtilen eksikliklerin eksik iş mi yoksa ayıplı imalat olup olmadığı hususu incelenmesi, teslim edelip edilmediği belirlenerek, ayıplı imalat ilişkin kısım için, taraflar arasında sözlü eser sözleşme ilişkisi bulunduğu dikkate alınarak, gizli veya açık ayıp olmadığı, süresinde ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ve ayrıca tarafların asıl dava ve karşı dava dilekçesinde yer alan taleplerin açıklatılarak inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih, 2017/972 Esas, 2021/577 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5- Davacı-karşı davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t