T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;araflar arasında 17/05/2024 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin imzalamış olduğu protokolün, müvekkilinde belirli durum veya olay hakkında sahip olunan yanlış bir bilgi ve fikrin ve yine taşınmazının cebr-i icra kanalı ile ederinin çok altında bir bedele satılması ve satış bedelinin borçlu olmadığı ve sahte belgelere dayanılarak açılan icra takibi dosyasındaki alacak rakamına mahsup edilmesi korkusu ile yapıldığını, müvekkilinin harici olarak öğrendiğine göre davalı tarafın taşınmazı satışa çıkarmış olup, taşınmazın devir edilmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil etmesi hususunda ciddi bir sıkıntı ile karşılaşabileceğini, bu itibarla, taraflar arasında imzalanan (müvekkilinin müzayaka halinde kalarak imzaladığı ) ve protokol gereğince davalı şirkete devir edilen ....... İli, ....... ilçesi, ....... Mah. ....... Ada, ....... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek açacakları sözleşmedeki açık orantısızlığın giderilmesi talepli davada haklı çıkmaları durumunda alacağın tahsilini teminat altına almak amacı ile HMK 389 vd. maddeleri gereği ....... İli, ....... ilçesi, ....... Mah. ....... Ada, ....... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Her ne kadar talepte bulunan vekili tarafından talep dilekçesinde belirtilen müvekkilin gabin – zor durumda kalması sebebiyle imzalamış olduğu protokol sebebiyle zararın tazmini davasında verilecek kararın, infazını teminen ve tedbiren davalılardan ....... İNŞ. A.Ş.' ye ait taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de; talep eden tarafından sunulan belgeler incelendiğinde ihtiyati hacze konu iddiaları hususunda yaklaşık ispat sağlanmadığından İİK.'nun 257/2. maddesi koşullarının borçlu yönünden gerçekleştiğine dair delil ibraz edilmediğinden talepte bulunanın koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel mahkeme tarafından verilen kararla ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin para alacaklarında söz konusu olduğunu, davacının gabin – zor durumda kalması sebebiyle imzalamış olduğu protokol sebebiyle zararın tazmini konusunda mahkeme kararının, infazını teminen ve tedbiren davalılardan ....... A.Ş.' ye ait taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla talep edildiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile devirler arasında açık bir fark olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile davacının açacağı davada zararını tazmin etmesinin zorlandığını, taraflar arasında imzalanan 17.05.2024 tarihli sözleşme incelendiğinde davacı ....... , ....... İli, ....... ilçesi, ....... Mah....... Ada, ....... parsel sayılı taşınmazın satışı için yapılan toplam 864.000 Amerikan Dolar ön ödeme haricinde ve taşınmazın satışı için ayrıca 6.500.000,00 Amerikan Doları ödenmesine karar verildiğini ve bu rakamın da şu koşullarda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı ....... ve sahibi olduğu ....... İnş.Ltd.Şti, dava dışı ....... ve davalılarca usulsüz ve kanuna aykırı işlemler, danışıklı ve muvazaalı davalar ile davacıyı sulhe zorladıklarını, taraflar arasında akdedilen protokol gereğince davacı şirketi üzerine kayıtlı taşınmazı toplam 7.364.000,00 USD bedel karşılığında davalılara satmayı kabul ettiğini bunun karşılığında da davalılar bir kısmı nakit bir kısmı ise gayri menkul ve menkul devirleri yaparak satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının iş bu protokolü imzalar iken davalılar tarafından kendisine ve şirketine karşı açılan haksız ve mesnetsiz davalar ve yine şirketin %25 hissedarı görünen şirketi birlikte temsile yetkili diğer şirket ortağının ( ....... ) davalılar ile birlikte hareket etmesi, şirketi zarara uğratacak davranışlar içinde olması sebebi ile ne kadar bir dar boğaz içerisinde bulunduğunu, yaşadığı müzayaka durumunda kalma halinin ne kadar davacıyı zorladığını ve şirketine ait kıymetli bir taşınmazı ederinin çok aşağısına satmak zorunda kaldığını beyan ederek açıklanan sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, davalılara devir edilen taşınmazın davalılarca devir edileceği bilgisini aldıklarını, davada haklı çıkmaları durumunda alacakları tahsilini teminat altına almak amacı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Dosyadaki tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ihtiyati haczi istenen taşınmaz maliki olan ....... Şirketi iken yapılan anlaşma gereğince taşınmazın -....... Şirketine devredildiğini, taşınmaz devir işlemi tamamen hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, karşı tarafın kötü niyetli olarak hiçbir hukuki dayanak noktası bulunmamasına karşın satış sözleşmesinin tarafı olmayan diğer davalılar hakkında da talepte bulunduğunu, kaldı ki, ihtiyati haciz talebinde bulunan ....... , taşınmaz devir tarihi itibariyle şirket ortağı olup taşınmaz üzerinde doğrudan hak sahipliğinin bulunmadığını, taraf sayısını çoğaltarak hukuki ihtilaf olduğu izleniminin uyandırılmaya çalışıldığını, tapu kayıtlarında bahse konu taşınmaz maliki ile devir alan davalı şirket bilgileri yer almakta olup satış dışında kalan üçüncü kişilerin huzurdaki dava dosyasında taraf olabilme ehliyetinin bulunmadığını, karşı tarafın usule aykırı bu taleplerinin HMK hükümlerinde yazılı kurallar çerçevesinde reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Davacının talebi, imzalamış oldukları protokol gereğince davalılara devir edilen taşınmazın davalılarca devir edileceği bilgisini aldıkları gerekçesi ve açacakları sözleşmedeki açık orantısızlığın giderilmesi talepli davada haklı çıkmaları durumunda alacağın tahsilini teminat altına almak amacı ile ....... İli, ....... ilçesi, ....... Mah....... Ada, ....... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.05.2024 tarihinde imzalamış olduğu protokolün, müvekkilinde belirli durum veya olay hakkında sahip olunan yanlış bir bilgi ve fikrin ve yine taşınmazının cebr-i icra kanalı ile ederinin çok altında bir bedele satılması ve satış bedelinin borçlu olmadığı ve sahte belgelere dayanılarak açılan icra takibi dosyasındaki alacak rakamına mahsup edilmesi korkusu ile yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Dairemizin kaldırma önceki kaldırma kararında \"Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında geçici hukuki koruma talebinde bulunan davacı tarafa talebinin ihtiyati tedbire mi yoksa ihtiyati hacize mi ilişkin olduğu açıklattırılarak, talep sonucunun tereddüte yer vermeyecek şekilde aydınlatılması ve davacının talebinin niteliğine göre yasal şartları ve mevcut delil durumu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir.\" şeklidnde kararın kaldırılmasına dair karar verilmiş davacı taraf sunmuş olduğu dilekçesinde talebinin \" ....... Mah....... Ada, ....... parsel sayılı taşınmaza ihtiyati haciz konulmasına\" ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İİK’nın 258/1-2.cümlesine göre; Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkemenin, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp, alacağın varlığını gösteren delillerin yaklaşık ispat ölçüsünde sunulmasıdır.
Mahkemece \"Her ne kadar talepte bulunan vekili tarafından talep dilekçesinde belirtilen müvekkilin gabin – zor durumda kalması sebebiyle imzalamış olduğu protokol sebebiyle zararın tazmini davasında verilecek kararın, infazını teminen ve tedbiren davalılardan ....... . A.Ş.' ye ait taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de; talep eden tarafından sunulan belgeler incelendiğinde ihtiyati hacze konu iddiaları hususunda yaklaşık ispat sağlanmadığından İİK.'nun 257/2. maddesi koşullarının borçlu yönünden gerçekleştiğine dair delil ibraz edilmediğinden talepte bulunanın koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" şeklindeki gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş, olup; talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-....... Mahkemesi'nin ....... Değişik iş, ....... Karar sayılı dosyasında verilen ....... tarihli Değişik İş kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/09/2025\t\t\t
.......
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.