T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t:
TEMSİLCİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/10/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine ....... Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2021-31.04.2022 tarihleri arasını kapsayan onaylı süt toplama merkezi sahibi ile yapılan süt toplama protokol sözleşmesi imzalandığı, teslim edilen sütler için davalı şirkete 435.971,85 TL ve 106.895,98 TL bedelli faturalar kesildiğini ve tebliğ edildiğini, 435.971,85 TL bedelli fatura borcuna mahsuben kısmi bir ödeme yapılmışsa da bu faturanın 250.175,70 TL bakiyesi ödenmediğini beyan ederek davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutularak, ....... müdürlüğü ....... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücreti masrafının davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin bu sözleşmeye de bir muvafakatinin bulunmadığını, hakiki sözleşmede yetki şartı bulunmadığını, her iki taraf da tacir olduğundan hakiki sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, geçersiz takibe dayalı olarak açılan işbu davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, somut olayda davacı tarafın müvekkiline sattığı çiğ inek sütüne ilişkin düzenlemiş olduğu 28.04.2022 tarihli 435.971,85 TL bedelli ve 30.04.2022 tarihli 106.895,98 TL tutarlı faturalara dayalı olarak talepte bulunduğunu, davacının bu talebinin, takas ve mahsup defileri dikkate alınarak reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline sattığı sütlerin kalite değerlerinin hakiki sözleşmenin 5. maddesinde detaylı olarak düzenlendiğini, hakiki sözleşmenin 5. maddesinde sütlerin kalite değerlerinin şirket laboratuvar değerleri olduğunu, sütteki yağ oranının %3,5 den, refraktometre değerinin ise %9,5 den aşağı olamayacağını, bu değerlerin altına düşüldüğü zaman her bir dizyem için süt fiyatının %2 si kadar kalite cezası kesileceğinin düzenlendiğini, davacıdan satın alınan sütlerin yağ oranının %3,5 in, refraktometre değerin ise %9,5 in altında olması halinde ceza faturaları kesileceğinin taraflarca kabul edildiğini ve bu vakte kadarda uygulandığını beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dava konusu icra takibinin ''yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip olmadığı'' için davanın bu sebepten dolayı da reddine, takas ve mahsup defileri dikkate alınarak davanın esastan reddine, takip başlatmakta kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleriyle, ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Tüm dosya kapsamı ve yapılan açıklamalar doğrultusunda taraflarca farklı protokoller ibraz edildiği, her iki protokolde de farklı hükümlerin olduğu ve farklı yetki kaydının bulunduğu, davacı tarafça ibraz edilen protokoldeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı bu nedenle geçersiz olduğu, davalı tarafça ibraz edilen protokole davacı tarafça itiraz edilmediği, bu protokoldeki yetki kaydına göre ....... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu hususları nazara alındığında, ....... Dairesinde başlatılan takibin, yetki kaydına uymadığı anlaşıldığından, yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması nedeniyle iş icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel Mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme ile karar oluşturulduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında her ne kadar daha önce 01.05.2021-31.04.2022 tarihleri arasını kapsayan çiğ süt alım- satım sözleşmesi imzalanmışsa da ilgili sözleşmenin yasaya aykırı hükümler içermesi, özellikle süt üreticileri ( müstahsiller) aleyhine hükümler içermesi nedeniyle; sözleşmenin ....... Tarım Müdürlüğünce kabul edilmediğini yani ilgili sözleşmenin onaylanmadığını, 01.05.2021 - 31.04.2022 tarihleri arasını kapsayan, ....... Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce onaylanan, yeni bir sözleşme olan Onaylı Süt Toplama Merkezi ile Yapılan Protokol Sözleşmesinin imzalandığını, ilgili sözleşmeye (geçerli) istinaden davacı şirket, davalı şirketin süt taşeronluğunu yaptığını, davacı şirketin, davalı şirket ile müstahsiller arasında sadece sütü toplayarak; sütün davalı şirkete teslimi işini üstlendiğini, davalı şirketin de tarım ilçe müdürlüğü kayıtlarında bulunan sözleşme ile hak elde ettiğini, sonra imzalanan sözleşme ile ilk imzalanan sözleşmenin yürürlükten kalktığını, taraflar arasında imzalanan 01.05.2021 tarihli onaylı süt toplama merkezi sahibi ile yapılan protokol sözleşmesinde taraflar arasında yetki hükmü bulunmakta olup; yetkili mahkemenin Muğla Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin ikamet adresinin \"....... \" adresi olup; yetkili Mahkeme ....... Mahkemesi olduğunu, davalı tarafın dayanak olarak sunduğu 30.04.2021 tarihli çiğ inek sütü alım-satım sözleşmesinin, yönetmelik hükümlerine yani yasaya aykırı olduğunu, zaten bu nedenle Tarım İlçe Müdürlüğünce de onaylanmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu somut olayda davacının, davalıdan bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek ....... Dairesi’nin ....... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlattığını, anılan haksız takibe karşı taraflarınca süresi içerisinde, hem borca ve takibe hem de yetkiye ilişkin itirazlar usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğünü; ayrıca yetki itirazının dava dosyasında da cevap süresi içinde tekrar edildiğini, davacının ikame ettiği işbu dava ile ilk derece mahkemesinden itirazın iptalini talep ettiğini, davacı tarafın, takibe dayanak olarak “01.05.2021 – 31.04.2021” tarihlerini kapsayan ve “Onaylı Süt Toplama Merkezi Sahibi ile Yapılan Protokol Sözleşmesi” başlığını taşıyan bir evrak ibraz ettiğini, ancak davalı tarafça; karışıklık olmaması için \"sözde protokol\" olarak adlandırılan işbu protokolün davacı tarafından ortaya çıkarılmasından itibaren dosyaya sunulan tüm beyan ve dilekçelerde, söz konusu protokolde yer alan imzanın davalıya ait olmadığını, davalının bu protokole izin, muvafakat ve icazetinin bulunmadığını, dolayısıyla protokolün yok hükmünde olduğunun açıkça ileri sürüldüğünü, davacının gerek eldeki davada gerekse istinaf başvurusunda dayandığı tek belge olan sözde protokolün yok hükmünde olduğunu, hukuken geçerliliği bulunmayan, davalının imza, icazet ve muvafakatini içermeyen bu belgeye dayanılmasının, yalnızca dayanaksız değil, aynı zamanda en temel hukuk kurallarını dahi hiçe sayan, açıkça hukuka aykırı bir tutum olduğunu, davacı tarafın, davalıya ait olmayan, davalının imza ve muvafakat, icazet ve kabulünü içermeyen bir belgeyi, adeta zorla kabul ettirmeye çalıştığını; bu suretle haksız menfaat temin etmeyi hedeflediğini beyan ederek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde; eldeki davada uyuşmazlık konusunu oluşturan ticari ilişkinin dayanağı olduğu iddia edilen ve iki tarafça da ibraz edilen sözleşmeler ile aynı sözleşmelerin uyuşmazlık konusunu oluşturduğu cezai şart istemine ilişkin davanın, ....... BAM ....... .HD ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile karara bağlandığı ve ilgili kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece uyuşmazlık konusunu oluşturan taraflar arasında imzalandığı iddia olunan aynı sözleşmelerin, tarafların aynı olduğu başka bir yargılamanın konusunu oluşturduğu, ayrıca bu yargılamanın temyiz incelemesinin sürdüğü, Yargıtay tarafından verilecek kararının mevcut dosyadaki uyuşmazlık konusunu etkileyebileceği, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabileceği hususları göz önüne alınmadan karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; çelişkili kararların önüne geçilebilmesi amacıyla belirtilen dosyanın Yargıtaydan dönüşü beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup istinaf kanun yolu başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ....... Mahkemesi tarafından verilen ....... Esas ....... Karar sayılı ....... tarihli kararının HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-)Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa İADESİNE,
4-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda DİKKATE ALINMASINA,
5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-)HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.16/10/2025\t\t\t\t
.......
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.