T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:30/06/2025
DAVANIN KONUSU:İflas
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:29/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, turizm sektöründe faaliyet gösteren ve turizm acente işi yerine getirmekle ticari kazanç sağlamak adına teşekkül bir limited şirket olduğunu, 2023 yılının başından itibaren mali sıkıntılarla baş edebilmek için tüm varlığı ile direnen şirketin, bugün gelinen noktada taahhütlerini dahi yerine getiremez hale geldiğini, şirket defter ve kayıtları ile mali tabloları apaçık bir şekilde şirketin borca batık olduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davacı borca batık olduğunu belirterek iflasına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaparak, iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirlenecek olması nedeni ile mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) hazırlattırılmış ve sonuç olarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının borca batık olması nedeni ile davacının iflasına\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yalnızca şirketin sunduğu belgeler üzerinden ve mevcut bilanço üzerinden şeklen bir değerlendirme yapıldığını, aktiflerin gerçek piyasa rayiçleriyle değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda ciddi şüpheler barındırdığını, davacı şirketin mevcut alacaklarını tahsil kabiliyetinin, devam eden sözleşmelerinin, işletme değerinin ve faaliyet potansiyeli gibi hususlar dikkate alınmaksızın yalnızca pasif borç yüküyle karşılaştırmalı bir analiz yapıldığını, raporun ve kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, iflas kurumunun en son başvurulacak ve zorunlu olmadıkça uygulanmayacak bir müessese olduğunu, davacı şirketin borca batıklık dışında herhangi bir borç yapılandırmasının, konkordato talebinin, tasfiye sürecinin ya da faaliyetlerini sonlandırmaya yönelik iradesinin bulunmadığını, bu bağlamda, daha hafif nitelikli çözümler denenmeden, doğrudan iflasa karar verilmesinin ölçülülük ve son çare ilkelerine aykırı olduğunu, iflas sürecinin kamu alacaklarına etkisinin, tahsilat imkanlarının ve alacak sıralaması gibi yönleriyle hiçbir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, kamu alacaklarının göz ardı edildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 179. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece talep eden şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile iflasına karar verilmiş ise de; talep edenin niteliği gereği sermaye şirketi olduğu, iş bu dosyada iflas istemine ilişkin uygulanacak kanun maddesinin İİK 179 olduğu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, şirketin kaydi bilançosuna göre hesaplama yapıldığı, bu durumun şirketin fiili durumunu yansıtmadığı, şirketin gerçek ve fiili durumunu gösteren rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olmayan rapora göre karar verilmiştir (Benzer içtihat için bakınız: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/1617 Esas - 2025/2541 Karar sayılı ilamı).
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda belirlenen şartlara uygun olarak şirketin gerçek ve fiili durumunu gösterecek şekilde şirketin rayiç değerlerine göre borca batık olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feri müdahil ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde feri müdahil ...'na İADESİNE,
5-Feri müdahil ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...