T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1658
KARAR NO: 2025/1787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2024
ESAS NO: 2024/390
KARAR NO: 2024/995
DAVANIN KONUSU: Deniz Taşımacılığı Kaynaklı
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:22/10/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ve 2024/390 Esas 2024/995 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket ... Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine ... ve ... numaralı konteynerler ve muhteviyatı bitkisel çay, kurabiye, zeytin, kahve, peçete, baklava, sucuk gibi muhtelif emtiadan oluşan yük müvekkili şirketin acentesi olduğunu, ... tarafından ... Limanından ...'ın ...'na taşınmasının kararlaştırıldığını, bu taşımaya ilişkin konişmento düzenlendiğini, deniz hukukuna göre işbu konişmento ve arkasında yer alan hükümlerin navlun sözleşmesini oluşturduğunu ve taşımanın bu hükümlere göre yapıldığını, müvekkili şirketin acentesi olduğu ...'ya ait 23/06/2020 tarihli ... ve ... nolu konişmentolar ve tahtında dava konusu ilgili 2 adet konteyner ... Limanından ...'ın ...'na taşınarak tam ve eksik olarak 06/07/2020 tarihinde limanda gemiden tahliye edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu taşımaya ilişkin tüm yüklülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve emtia ...'na sözleşmeye uygun şekilde taşındığını bu nedenlerle müvekkili şirkete söz konusu taşımaya ve taşıma sonrasında oluşan masraflara ilişkin atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirketin taşıttığı yüklerin ... Limanına 06/07/2020 tarihinde varmış olmasına rağmen davalı firma ve konişmentoda alıcı görünen firma tarafın üzün süre aksiyon alınmadığını, ...'ın Türkiye'ye 01/10/2020 tarihinde uygulamaya başladığını resmi olmayan ambargo sebebiyle yüklerin ülkeye girişine izin verilmediğini, işbu resmi olmayan ambargo halihazırda da hala devam ettiğini, yüklerin zamanında alıcı görünen firma tarafından çekilmemesi ve davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle oluşan masraflardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yükün çekilmesi gerektiği, aksi halde masrafların artmaya devam edeceği ve masraflardan sorumlu olacakları konusunda defalarca uyarıda bulunulduğunu, ancak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, masrafların artmasına neden olmasına rağmen masrafları ödemeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ve alıcı görünen şirkete son olarak 30/09/2020 tarihli beşinci ihbarname ile de satış ve elden çıkarma öncesi son bir bildirim yapıldığını, ancak davalı ve konişmentoda alıcı görünen firmanın müvekkili şirkete gerekli talimatları vermediğini, bunun üzerine sürecin ilerlemesi ile alıcı firmayla iletişim kurulamadığından davalı firmayla iletişime geçildiğini, ancak davalı firmadan yüklerin imha sürecine geçildiği bilgisi alındığını, bu sırada müvekkili şirketin yüklerin taşınması için gerekli olan 2 adet konteynerini kullanamadığın ve ticari ve mali kayba uğradığını, Konteynerlerin ... Sahasında tahliye tarihinden beri beklediğini ve bu süre içinde tahakkuk eden ve etmeye devam eden demoraj ücreti olarak konteyner başına 1.000 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 2.000 USD, muhtemel imha ücreti olarak konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD ile konteynerlerin beklemesinden dolayı kullanılamaz hale gelmesinden dolayı konteynerlerin tahmini bedellerinin henüz yük imha edilmediğinden dolayı belli olmadığından konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2000 USD bakiye demoraj alacığı ve 200 USD imha masrafları ve 200 USD konteyner bedeli olmak üzere 2.400 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Dava dışı ... ülkesinde şirketin ... liman gümrüğünden çekeceği muhtelif ürünler (bitkisel çay, kurabiye, pastırma, sucuk, baklava, zeytin vs) istemi doğrultusunda davacı şirketin gemisine yüklendiğini, düzenlenen konişmento ile iki adet konteynıra yüklenen ürünlerin 23/06/2020 tarihinde yola çıkıp 06/07/2020 tarihinde ... limanına ulaştığını, ürünlerin gümrüğe ... gümrüğüne geçişi ... Devletinin ve ... yarımadasındaki bir kısım emirliklerin Türkiye Cumhuriyeti Devletine uygulamaya çalıştıkları ambargo nedeni ile mümkün olmadığını, ... gümrüğü ile dava tarafın teslime konu ürünlerin ordinosunu alıp konteynırları açtığını, ambargo kapsamında zorluklar çıkarıldığını, açılan konteynırdaki pastırmanın domuz ürünü olduğunun iddia edildiği bu iddiaya karşı taşıtan firma, yükleten müvekkili şirkete iddianın ne derece doğru olduğunun sorulduğunu,, müvekkili şirket yetkilileri nün ürünlerin kesinlikle domuz etinden imal olmadığını gerekirse iddia edilen yerden alınacak laboratuvar sonuçlarını gerekli resmi mercilerde mukayeseye hazır olduklarını belirttiğini ancak sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ürünleri gümrükten çekmek isteyen taşıtan ... firmasının ... devletinin yaptırım uygulanacağı bildirmesi ile geri attığını, davanın taşıtan ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ...'ın uygulamaya çalıştığı ambargo ve sonrasında ürünlerin imhası, bekletilmesi ve davacının ürün tesliminin yapacağı ... şirketi olan asıl muhatabı şirketin uzlaşma teklifini geri çevirdiğini, imha için bekletilen ürünleri gümrükte beklettiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Somut olayda davacı taraf, davalı ... Limited Şirketi tarafından davacı şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine yüklenen ... ve ... numaralı konteynerler ve muhteviyatı bitkisel çay, kurabiye, zeytin, kahve, peçete, baklava, sucuk gibi muhtelif emtiadan oluşan yük davacı şirketin acentesi olduğu .... tarafından ... Limanı’ndan ...'ın ...’na taşınmasının kararlaştırıldığı, bu taşımaya ilişkin konşimento düzenlendiği, 23.06.2020 tarihli ... ve ... nolu konşimentolar uyarınca dava konusu 2 adet konteynerın ... Limanı’ndan ...'ın ...’na taşınarak tam ve eksiksiz olarak 06.07.2020 tarihinde limanda gemiden tahliye edildiğini, ...'ın Türkiye'ye 01.10.2020 tarihinde uygulamaya başladığı resmi olmayan ambargo sebebiyle yüklerin ülkeye girişine izin verilmediğini, davalı şirketin ve konşimentoda alıcı görünen firma tarafından uzunca bir süre aksiyon alınamadığını, gerek davalı şirketle gerekse konşimentoda alıcı olarak görünen ... firması ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, en son olarak 30.09.2020 tarihli beşinci ihbarname ile de satış ve elden çıkarma öncesi son bir bildirim yapıldığı, ancak davalı ve konişmentoda alıcı görünen firmanın davacı şirkete son ihtara rağmen gerekli talimatları vermediğini, konşimentoda alıcı görünen şirketten herhangi bir cevap alınamadığından davalı firma vasıtasıyla yükün imhası için alıcı firmanın imha sürecini başlattığına dair yazılı onay alındığını, netice itibariyle konteynırların ... liman sahasında tahliye tarihinden beri beklediğinden fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak üzere demoraj ücreti olarak konteyner başına 1.000 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 2.000 USD, muhtemel imha ücreti olarak konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD ile konteynerlerin beklemesinden dolayı kullanılamaz hale gelmesinden dolayı konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD olmak üzere şimdilik toplam 2.400 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmektedir.
Davalı taraf, davacı şirketin taşıdığı muhtelif ürünlerin 06.07.2020 tarihinde ... limanına ulaştığını, ... Devletinin Türkiye Cumhuriyeti Devleti’ne uygulamaya çalıştıkları ambargo nedeni ile ürünlerin ... Gümrüğüne geçemediğini, ürünleri gümrükten çekmek isteyen taşıtan “...” firmasının ... devletinin yaptırım uygulanacağını bildirmesi ile geri adım attığını, gelinen durum sonrası ürünü alacak olan ... firması gümrüğün ürünlerin imha edilmesi talimatı verdiğini kendilerine bildirdiğini, davalı şirketin de ürünleri imha edip 2 konteynırı davacı tarafa boş şekilde teslim etmek istediğini bildirdiğini, eldeki davanın ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davanın konusu davalı ... Ltd.Şti ... firmasına gönderilen yükleme talimatı neticesi ... ve ... numaralı iki adet konteyner yükünün ... Limanı’ndan ...’ın ... limanına taşınması kararlaştırılmış ve bu taşımaya ait konşimento da düzenlenmiş olup konteynerler taşıyan konumundaki ... firması tarafından 06.07.2020 tarihinde ... limanına teslim edilmiş, ... firması tarafından tahliyesi tamamlanmış olan konteyner yükünün taşımadan kaynaklanmayan çeşitli sebeplerle liman/gümrük sahasında bekletilmesinden ve serbest süre sonunda konteynerlerin taşıyıcıya teslim edilmemesinden kaynaklanan ... firmasından tazminat talebinden ibarettir.
Konşimentonun 5. Taşıyıcının sorumluğu maddesinde “Taşıyıcının mallara gelebilecek herhangi bir zarar veya ziyandan sorumluluk süresi ancak o malların gemiye yüklendiği anda başlar ve mallar gemiden indiği anda sona erer” ibaresi yer almaktadır. Konşimentonun 14. Malların Tarifi ve Tüccarın sorumluluğu maddesinin 14.7 fıkrasında “….Taşıyıcı mallar ve/veya konteyner için olası alıkoyma, demuraj ve depolama giderleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın bu işlemlerden doğan makul yasal ücret ve giderler de dahil her türlü gider, ceza , maliyet, zarar ve masrafları Tüccardan geri alma hakkına sahiptir.” denilmektedir. 14.8 fıkrasında ise “…. Tüccar konteynırı ve diğer ekipmanı verilen serbest sürenin sonunda veya öncesinde boşaltma limanında veya teslimat yerinde taşıyıcı tarafından gösterilecek bir yere iade etmek zorundadır ve bundan sorumludur. Demuraj, günlük ve alıkoyma giderleri tarifeye uygun şekilde toplanarak tüccar tarafından ödenecektir” ibaresi yer almaktadır. Fiilî taşıyıcının sorumluluğu, TTK m.875 uyarınca taşınmak üzere eşyayı teslim aldığı andan itibaren başlar ve eşyayı başka bir taşıyıcıya veya gönderilene teslim ettiği anda sona erer.
TTK m. 1174- (1) Gönderilen, eşyayı almaya hazır olduğunu bildirip de boşaltma süresini ve kararlaştırılmış ise sürastarya süresi içinde eşyanın tamamını teslim almamışsa, taşıyan, gönderilene haber verdikten sonra, Türk Borçlar Kanununun 107 ilâ 109 uncu maddelerinde öngörülen hakları kullanabilir.
(2) Gönderilen, eşyayı teslim almaktan kaçınır veya 1168 inci maddede yazılı bildirim üzerine eşyayı teslim almaya hazır olup olmadığını bildirmez yahut bulunamazsa taşıyan, birinci fıkrada gösterilen tarzda hareket etmek ve aynı zamanda durumu taşıtana bildirmek zorundadır.
(3) Önceki fıkralarda düzenlenen hâllerde, gönderilenin gecikmesi veya tevdi işlemi yüzünden boşaltma süresi geçmiş ise, taşıyan, sürastarya parası isteyebilir. Sürastarya süresi dolduktan sonraki gecikmeler nedeniyle taşıyan, uğradığı bütün zararın tazminini isteyebilir.\" TTK m. 1207-(1) Gönderilen, eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta taşıyan ... firması yükün ... Limanından teslim alarak ...’ın ... limanında tahliye ettiği ve taşıyan olarak konşimento şartlarında yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı tarafından 02.07.2020 tarihinde ilki olmak üzere varış ihbarının yapılmış olduğu, sonraki günlerde de bu ihbarların gönderilmeye devam ettiği, davalı ile davacı arasında yapılan yazışmaların dosyaya sunulduğu, bu yazışmalardan da davacının sürekli durumdan haberdar edildiği, konteyner demurajının her gün artmaya devam ettiği yönünde bilgilendirmelerin yapıldığı görülmektedir.
Kaptan Bilirkişi kök ve ek raporuyla; ambargonun resmi olarak 01.10.2020 tarihinde başladığı, alıcının 06.07.2020 tarihinde tahliye edilen emtiasını 01.10.2020 tarihine kadar teslim alabileceği, ambargo kapsamında gümrük açısından zorluklar çıkartılıyor olması durumunun taşıtan davalı tarafından biliniyor olması gerektiği, bunun sorumlusunun taşıyan davacı olmadığı kanaatine ulaşılmış söz konusu tespit isabetli bulunmuştur. Yine bilirkişi marifetiyle Suudi Arabistan yasal düzenlemeleri uyarınca demuraj süresinin 180 güne sabitlendiği, bu nedenle demuraja ilişkin taleplerinin 10 gün serbest zamandan sonra geçen 180 gün demuraj bedeline göre yapılan hesaplamada demuraj bedelinin 182.500 SAR olacağı, dosya kapsamından henüz emtianın imha edilmediği ve konteynerlerin teslim edilmediği anlaşılmakla beraber imha bedelinin ne kadar olduğuna dair bir tespit yapılamadığı belirlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde demuraj bedeli, konteyner bedeli ve imha bedeli için talep edilen 2400 USD'yi ıslah dilekçesi ile yalnız demuraj edeli olarak 48.667,12 USDye yükseltmiştir. Islah tarihi olan 17/05/2023 itibariyle SAR (5,2967)-USD(19,745) kur bilgileri dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile 48.667,12 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı tarafça, davacının Riyad Ticaret Mahkemesi'nde ... firmasına dava açtığı, mahkeme kararının ilgili devlet temyiz makamlarının incelemesinden geçtiği, bu şekilde ...” firmasının davacı şirkete 133.000 Riyal tutarında ödeme yapmasına karar verildiğini ileri sürülmüş olup anılan mahkeme kararının Türkçe tercümesini dosyaya sunulmuştur. Kararın Suudi Arabistan hukuk sistemi kapsamında kesinleşip kesinleşmediği belli olmadığı gibi kesinleşmiş olsa dahi malum olunduğu üzere yabancı mahkeme kararları ülkemizde tanınmadığı müddetçe infazı mümkün değildir, Uyap Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede anılan kararın tenfizine ilişkin bir bilgiye ulaşılamamış davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli dilekçesi ile demuraj bedeline ilişkin tahsilat yapılmadığı açıklanmıştır, tanıma ve tenfize konu olmayan yabancı mahkeme kararının tekerrür yönünden hükme esas alınması da mümkün olmadığından 48.667,12 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/3573 E. 2024/1388 K. Sayılı ilamı dikkate alınarak kabul edilen döviz alacağının dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti taktir edilmiştir. 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 48.667,12 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davaya cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere müvekkili şirkete izafe edilen davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, eldeki dosyada müvekkilinin şirket yükleten davacı taraf taşıyan, dava dışı ... firmasının ise taşıtan konumunda olduğunu, dava dışı ... ülkesinde şirketin ... Liman gümrüğünden çekeceği muhtelif ürünler istemi doğrultusunda davacı şirketin gemisine yüklendiğini, düzenlenen konişmento ile 2 adet konteyıra yüklenen ürünlerin 23/06/2020 tarihinde ... na ulaştığını, müvekkili şirketin yetkilileri ürünlerinin kesinlikle domuz etinden imal olmadığını gerekirse iddia edilen yerden alınacak laboratuvar sonuçlarını gerekli resmi mercilere mukayyeseye hazır olduklarını belirttiklerini, bu net açıklama sonrası bu defa ... Gümrüğü ile taşının firma arasında uzlaşma sağlanmadığını, ordinoyu teslim alıp açılan ürünlerin güvenliğinin de sağlanmadığı bir yerde davacı şirketin bu defa kötü niyetle hareket edip yapılan ürünlerin güvenliğinin de sağlanmadığı bir yerde davacı şirketin bu defa kötü niyetle hareket edip yapılan görüşme ve evraklarının hilafına ürünleri limanda bekletip çekme işlemini yapmadığını, dosya ekinde sundukları Arapça tercümesinin yeminli tercüman tarafından yapıldığı ... İdaresinin yazında gümrük işlemlerinin gecikmesinin nedeninin gümrük prosedürlerinden kaynaklandığının dile getirildiğini, dava dosyasına ekli olarak yargılama sırasında sunulan dilekçeleri ekinde belgelerden görüleceği üzere davacı şirketin konteynır sahibi şirket vasıtası ile Suudi Arabistanda mükerrer dava talebinde bulunduğuna dair müvekkili şirkete gönderilen evrakların nüshası ve yeminli tercüman vasıtası ile yapılan Türkçe tercümesinin dosya ekinde sunulduğu halde bu derdestlik ve mükerrerlik durumunun gözetilmeksizin hüküm tesisinin de hükmün müvekkili şirket yararına kaldırılması ve davanın reddini gerekli kıldığını, tüm bu nedenlerle usul, yasa, hak , hakkaniyete aykırı sebepler doğrultusunda olmak üzere yerel mahkeme kararına itirazla hükmün istinaf incelemesinde müvekkili şirket yararına kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, demuraj ücreti, emtia imha bedeli ile konteyner bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; somut olayda mahkemece her ne kadar dosyaya sunulan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu taşıma işinde davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü yoluna gidilmişse de davalı şirket vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan davacı şirketin davalıdan 31.12.2024 tarihi itibariyle bakiye bir alacağının kalmadığına yönelik belgenin davacı yönünden bağlayıcı olup olamayacağının araştırılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uygulamada ödeme niteliğindeki belgelerin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği nazara alınarak davalı vekilince davadan sonra/ istinaf aşamasında sunulan adi nitelikteki belgenin sahih nitelikte olup olmadığı araştırılmalı, bu kapsamda taraflardan belgenin aslının sunulması istenilerek, belgedeki imza ve içerik konusunda davalı şirketin yetkilisi ya da temsilcisi isticvap edilerek adı geçen belge hakkında beyanı alınarak borcu söndüren belgeler niteliğinde olup olmadığı araştırılıp işbu belgenin eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalıdır.
Bu itibarla davalı taraf vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiş; kararın kaldırılmasının nedenine göre de davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ve 2024/390E. ve 2024/995K sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yukarıda belirtilen yönlerden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının isteği halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2025
\t\t\t