T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1701 - 2025/1905
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1701
KARAR NO\t: 2025/1905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/376 E. - 2022/346 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/376 E. - 2022/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin yaklaşık 3 yıldır Ankara ilinde ... adıyla eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin \"...\", \"...\", \"... ŞEKİL\" markalarının daha önceki tarihlerde 16, 35, 40, 41 sınıflarda tescil edildiğini, bu defa 2020/149344 sayılı “...” ibareli 41.sınıfın 1-2-3-4-5-6-7-8'inci alt sınıfında marka tescil başvurularının 2007/11286 sayılı “...” ibareli marka gerekçe gösterilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1(ç) bendi uyarınca 41.01 alt grupta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri” hizmetleri açısından kısmi olarak reddedildiğini, müvekkili markası ile redde mesnet marka arasında yer alan şekiller ve kelimelerdeki farklılıklar sebebiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkili şirkete ait \"...\" markası ile redde sebep olan \"...\" markası arasında farklılık bulunduğunu, redde konu markaya sahip firmanın 41. ve 38.sınıflarda iki adet tescili markası bulunmasına rağmen markalarını Kanun'un belirttiği biçimde kullanmadıklarını ileri sürerek, 2021-M-6867 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, başvuru ve redde mesnet marka arasında sesçil benzerlik olsa da, redde mesnet markanın içerdiği diğer farklı kelime+şekil unsurunun görsel olarak farklılaştığı bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2021-M-6867 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2007 11286 sayılı \"...\" ibareli markanın redde konu hizmetler için aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer
olduğunu, ayrıca, kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki
hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında da bulunduğunu, başvuru
hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararının hukuka uygun olduğunu, başvuru sahibi adına kayıtlı \"...\" ibareli markalar başvurudan farklı marka örneklerini haiz olduğundan müktesep hak teşkil eder nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre \"şekil+...\" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2007/11286 sayılı \"...\" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı, \"kurs\" ibaresi ve şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.