T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/456 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/400
DAVA\t\t: Çekişmeli Alacağın Tespiti ve Tahsili İstemli (İİK'nun 308(b) Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2020
Mahkememize tevzi edilen Çekişmeli Alacağın Tespiti ve Tahsili İstemli (İİK'nun 308(b) Maddesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas numarası ile açtığı davada yapılan yargılama sonunda kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühletin 17.07.2020 tarihinde sona erdiğini, kararın kesinleştikten sonra 29.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilinin geçici mühlet kararından sonra davaya müdahil olduğunu, kesin mühlet kararından sonra konkordato komiserlerine 24.01.2019 ve 28.01.2019 tarihli dilekçeler ile alacak kaydı talebinde bulunduğunu, 05.11.2018 tarihi itibarı ile 36.753,36 TL nakdi ve 564.610,58 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 601.353,94 TL alacak bildirildiğini, bu alacağın 73.573,74 TL'lik bölümünün kabul edilip kalan bölümünün reddedildiğini, müvekkilinin olumsuz oy kullanmasına rağmen konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kesin mühlet süreci içerisinde komiserler ve mahkeme tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili bankaya bildirim yapılmadan ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütülüp konkordatonun tasdik edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının konkordato projesinde eksik olarak yer aldığını, alacağın sözleşmelere ve yasal banka kayıtlarına dayandığını, davanın İİK Madde 308/b maddesi hükmü uyarınca açıldığını bildirmiş, reddedilen ve çekişmeli olan 527.780,20 .-TL alacağın tespiti ile İcra İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İ.İ.K'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi içeriğinden davacı bankanın, davalı şirketle akdettiği kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığı, davalı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yaptığı konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının bir bölümünün itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, davacı tarafça İİK'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK'nun 308(b) maddesinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri düzenlenmiştir.
28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285 ila 308(h) maddeleri) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davanın İİK'nun 308(b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olup yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkememizin kayıt kabul nitelikli davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu göz önünde tutularak, dava ile ilgili usulden ya da esastan karar verme yetkisinin anılan mahkemelere ait olup mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115 (1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli ihtisas mahkemeleri olan 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Davanın İİK'nun 308(b)maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114 (1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine,
3-HMK'nun 331 (2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2020
Başkan...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye...
e-imza
Katip...
e-imza