T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/204
KARAR NO\t: 2025/733
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu alacağın zaman aşım süresinin kesildiğini, işbu alacak kapsamında 23/08/2023 tarihinde Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... Esas nolu dosyası kapsamında icra takibine başvurulduğunu, zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu nedenle davalı/borçlunun itiraz tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin tekrardan başladığını, müvekkilinin 2021 yılı Mart ayında dava dışı ... Lojistik Firmasından davaya konu aracı satın alındığını, müvekkilinin aracı satın alırken davalı tarafından garantili şekilde müvekkilinin aracına ... soğutucu cihaz sistemi takıldığını, müvekkilinin aracını satın aldıktan sonra arıza vermesi sebebiyle oto servisine başvurduğunu, 15.12.2021 tarihinde servisçe yapılan inceleme sonununda, araçtaki arızanın orijinal olmayan klima sisteminin yanlış şeklide bağlanması sebebiyle araçta hasar oluştuğunun belirtildiğini, davaya konu klima sistem parçasının yanlış bağlantı yapılması nedeniyle müvekkilinin aracında 12.819,60-TL tutarında hasrar meydana geldiğini, ekte sunulan garanti belgesinde de davaya konu klima sistemi nedeniyle oluşacak zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasarın da yine davalı tarafça karşılanması gerektiğini, davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL'nin hasar bedeli 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile: davacı tarafın dilekçesinde, ... plakalı araca ait klima sistem parçasının yanlış bağlantı yapılması iddiasıyla araçta meydana gelen zararın tazmini doğrultusunda işbu davayı tesis ettiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen alacağın \"ayıba karşı tekeffül\" hükümleri doğrultusunda genel hükümler kapsamında zaman aşımına uğradığını, bu sebeple zaman aşımı itirazını ileri sürdüklerini davanın zaman aşımı yönünden usulden reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde klima ve servis hizmetinin aracın önceki maliki tarafından alındığını beyan ettiğini, müvekkilinin davalıyla herhangi bir satım, hizmet sözleşmesi veya başka bir şekilde montaj/servis ilişkisi olmadığını, davacının söz konusu aracı dava dilekçesinde iddia ettiği gibi üçüncü kişiden satın aldığını bunun için varsa iddia ettiği ayıplara karşı muhatabın satıcı olan ... Lojistik firması olduğunu, müvekkili tarafından davacıya hiç bir servis hizmeti verilmediğini, müvekkilinin bu yönden husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusunun şahsi hakka ilişkin olduğunu, müvekkilinin ne satım ne servis ne de başka bir ad ile hiç bir hukuk ilişkisinin olmadığını, kusur ve sorumluluk iddialarını kabul etmediklerini, davanın ticari ilişkiye dayanıyorsa dava şartı olan arabuluculuk sürecine tabi olduğunu, bu süreçte tamamlanmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini, müvekkili aleyhine açılmış davanın öncelikle zamanaşımından, esasa girildiğinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı karar ile iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle \"Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise \"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK'ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kemalpaşa... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.10.2024 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal ettiği, dosyanın incelenmesinden iş bu davanın 21.09.2023 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan 21.02.2025 tarihli dilekçede arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş ise de, arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden dosyanın açılış tarihinin 09.12.2024 tarihi olduğu, son tutanağın düzenlendiği tarihin ise 30.12.2024 tarihi olduğu, bu kapsamda arabuluculuk şartının iş bu davanın açıldığı tarih olan 21.09.2023 tarihinden sonra tamamlandığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, ancak işbu davanın ise görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğu ve iş bu dava dosyasının mahkememize 04.03.2025 tarihinde intikal ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 21.02.2025 tarihli dilekçe ile de arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş ise de, yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/1053 Esas , 2019/657 Karar, 2021/339 Esas, 2021/602 Karar, 2021/70 Esas, 2021/99 Karar, İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/674 Esas, 2021/869 Karar kararı, İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/1230 Esas, 2020/2525 Karar sayılı kararı, İzmir BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/539 Esas, 2021/510 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1970 Esas, 2021/844 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince Arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
eimza